El mundo según el güende

Víctimas de la Guerra Civil y del franquismo

Aprovecho que he abierto la bitácora y que provablemente no lo volveré a hacer en meses....

Se está hablando mucho, y malintencionadamente, de la memoria histórica. Me da risa el interés de algunos como los del batiburrillo por recordar que hubo víctimas en ambos bandos para inmediantamente indicar que sólo el bando republicano (por cierto, en la España del 36 la forma de gobierno era una República y contra ella hubo un golpe de estado apoyado por Hitler, Mussolini y algún fascista más) cometió tropelias y olvidan que son esas las únicas víctimas honradas y reconocidas durante 70 años. Lo curioso es que esas tropelias y la información sobre las mismas viene avalada por la Causa General , un juicio "riguroso", "objetivo" e "imparcial" , una basura vamos. Lo curioso es que "historiadores" actuales usan esta "documentación" como base para sus vómitos.

En fin y a lo que iba. Amnístía Internacional ha eleborado varios informes sobre la situación de las Víctimas de la Guerra Civil y del franquismo, aquí enlazo la web de Amnistía internacional.

Sobre el nuevo Papa

En principio mi opinión dependerá de cómo la enfoque.

Si fuese creyente, simplemente pensaría (o eso se supone que debería pensar)que el Espíritu Santo ha hablado y que, por tanto, no tengo porqué plantearme nada. Alegría, alegría,...

Como no soy partícipe, simplemente me atreveré a insinuar lo que me parece. Me parece que los últimos años Juan Pablo II no pudo estar tan encima de su Iglesia como se supone, me temo que su entorno "arregló" algunas cosillas, por ejemplo nombró a algunos cardenales. Y justamente una buena mayoría de esos nombramientos son los que han decidido al sucesor, es decir a quién a su vez los nombró o tuvo que ver con su nombramiento...

Vamos, que la humildad con la que se presentó ayer Benedicto XVI no será tal, más bien debe estar contentísimo de que su plan divino haya funcionado...

Teoría alternativa a la del PP

Creo que los señores del PP-El Mundo-El Fede van ya a por la teoría sobre lo que "ocurrió" el 11 de marzo del 2004. En todas las teorías les falta por explicar lo fundamental, por lo menos para ellos, por qué la gente no les votó mayoritariamente el 14 de marzo: porque intentaron engañarnos intencionadamente, culpando a ETA (sobradamente culposa ya de crímenes) de un horrendo crímen sin ningún tipo de aval procedente de la investigación y con la "ventaja" de que una buena parte del electorado apoyaría al partido en el gobierno (PP) en unos momentos tan delicados para el país.

Intentaron ocultar la responsabilidad del terrorismo islámico ya que "alguien" podría relacionarlo, con razón o sin ella, con la participación del señor "Ansar" en la guerra de Irak (el participó pero los que fueron son otros).

Mi teoría, tan justificada como la del PP, cuando insinúan que desde el PSOE se conocía la intención de cometerse este atentado y que lo ocultaron para aprovecharse electoralmente del mismo, es la contraria. El gobierno del PP conocía que se iban a cometer los atentados y dejó hacer porque ya pensaban culpar a a ETA y sacar rédito político de la situación.

¿Demagógico? ¿disparatado? ¿soy un degenerado? Es posible, pero no menos que el grupete: PP-El Mundo-El Fede.

Manifiesto por la liberación de la cultura

Llevo mucho tiempo sin actualizar mi bitácora, merece la pena que lo haga precisamente ahora con este manifiesto. Adhíerete y no te dejes engañar por el montón de argumentos memos...

Cultura:
2. f. Conjunto de conocimientos que permite
a alguien desarrollar su juicio crítico.
3. f. Conjunto de modos de vida y costumbres, conocimientos y grado de desarrollo artístico, científico, industrial, en una época, grupo social, etc
(Diccionario de la Real Academia Española . Vigésima segunda edición, en línea)
Los abajo firmantes,
Manifestamos,
que al calor de los resultados fruto del esfuerzo en la creación de contenidos culturales, existe una floreciente industria de difusión y distribución de dichos contenidos.
que la extrema vigencia temporal de los denominados "derechos de autor" tal y como están establecidos en la actualidad representan una barrera a la incorporación de la cultura al dominio público, bien común, en una época histórica análoga a la que acompaña la revolución de la imprenta.
que desde determinadas organizaciones se viene incurriendo en un proceso de demonización de la red de difusión, distribución e intercambio de información más igualitaria jamás concebida, así como en un afán recaudatorio injusto, abusivo y a todas luces excesivo.
que la mera edición impresa, o publicación de cualquier contenido audiovisual disfruta de unos derechos de explotación comercial cuyo plazo de duración, ampliado artificialmente, amenaza el ejercicio del derecho de acceso universal a la cultura.
que la historia reciente muestra, con ejemplos como los logros obtenidos por el software libre, que el poder creativo, intelectual y cultural de los inmensos colectivos a que dan lugar las redes de telecomunicaciones no puede ser despreciado.
que el acceso universal a la cultura beneficia tanto al público como a los creadores.
que nadie posee ni nuestros pensamientos, ni nuestras ideas.
Renegamos,
de los argumentos falaces que equiparan la cultura con la explotación comercial, industrial o que la degrada a un mero elemento de consumo.
Reivindicamos,
que acorde a los tiempos, se garantice el acceso universal y la distribución masiva, de forma libre y gratuita de todos los contenidos culturales propiedad del estado en sus fondos, bibliotecas o almacenes de depósito legal.
que la sociedad, la industria y los autores busquen un nuevo modelo de relaciones económicas que, en vez de constreñir el uso de las tecnologías de la comunicación, potencie y se aproveche de su desarrollo y multiplique sus beneficios.
que este nuevo acuerdo entre los autores y el público garantice las recompensas necesarias para incentivar la creación sin impedir la difusión de la cultura.
la limitación temporal de los llamados "derechos de autor" en unos términos más acordes con el derecho de acceso a la cultura reconocido por la Constitución Española y la Declaración Universal de Derechos Humanos.
La recuperación de las funciones originariamente atribuidas al Ministerio de Cultura en detrimento de la actual actitud de salvaguardia a la industria del entretenimiento.
Exigimos a nuestros representantes y poderes públicos,
que lleven a cabo las medidas ejecutivas y legislativas necesarias para llevar a la práctica las reivindicaciones arriba expuestas tanto en el ámbito nacional, como especialmente en el ámbito de la Unión Europea.
e Invitamos a la ciudadanía a que haga suyo este Manifiesto.

Estos fascistas...

Me refiero a los señores del PP y sus corifeos, que no aceptan el resultado de las elecciones está claro. Bueno, no está tan claro, si ganan ellos entonces es incontestable.

Veo que hay páginitas asombrosas por Internet, imagino que la iniciativa de don Federico ha tenido sus seguidores, así tenemos ejemplos de democracia en: Elecciones Anticipadas, Amigos de Aznar,Movimiento antiZP, etc.

Si tenemos en cuenta que llevan tanto como el nuevo gobierno, nos dejan bien claro la coherencia de sus mentes.

Entre las cosas curiosas que se ven: su definición de "apagón informativo", el buen criterio a la hora de alabar o denigrar a personajes, la necedad, el vacío intelectual y la mala leche por bandera. O son tontos o tiene son unos cínicos HP o las dos cosas. En fin, que se merecen todo mi desprecio que no es que importe mucho, pero por lo menos yo también me desahogo.

NOTA: Explico lo del desahogo. Me refiero a que estos señores vacían el contenido de sus intestinos no por vía anal, que sería lo natural para Su Santa Madre Iglesia, si no por vía oral. Investigaré si es pecado. Aunque da igual, ya que como se perdonan....

Los imparciales y objetivos

Tengo un compañerete en el centro que, aunque tiene muchas virtudes como ser un buen profesional (a mi juicio), tiene un defecto que es el que más se hace oír. Afirma que el mundo es tal y como don Federico y Pedro J nos hacen ver: lo que ellos cuentan y dicen es lo que hay, lo que no cuentan no existe, y su forma de contarlo es la única completa. Probablemente este compañero lleve razón en cuanto a que el grupo Prisa tiene sus "preferencias", pero si reconocemos esto debemos, también, admitir que los anteriores no son unos benditos valedores de la verdad por la verdad y son tanto o más tendenciosos que los primeros.

Viene esto a cuento, a que acabo de oír el la Ser algo sobre Acebes y me he ido a Google para ver qué me cuenta. La noticia tiene su origen en la Agencia Colpisa y la recogen entre otros El Diario Montañés. La copio a continuación:

Interior omitió de la reivindicación de la masacre las alusiones a la guerra de Irak
«Si no cesáis en las muertes de musulmanes con la excusa de combatir el terrorismo, derramaremos vuestra sangre como ríos», decía la cinta
A.T./M.S.P./COLPISA. MADRID

El 13 de marzo, horas antes de que se abrieran los colegios electorales, los terroristas del 11-M dejaron una cinta de vídeo en una papelera cercana a la mezquita de la M-30. Era la primera reivindicación fiable de los atentados en nombre de la 'yihad'. Esa misma noche, el entonces ministro del Interior, Ángel Acebes, en aras de la «transparencia informativa» se apresuró a hacer público el que aseguraba que era el contenido íntegro de la grabación. Sin embargo, la traducción facilitada por el Gobierno no estaba completa.

Los informes policiales incluidos en el auto por el que el juez Del Olmo levanta parte del secreto sumarial desvelan que la locución del terrorista que decía hablar en nombre del portavoz militar de Al Qaeda en Europa era mucho más larga y que Interior ocultó algunos pasajes de la reivindicación que insistían en que los atentados eran la respuesta del integrismo islamista a la ocupación de Irak.

Aunque en la primera versión facilitada por Interior sí que se recogió que el 11-M era «respuesta a vuestra colaboración con los criminales Bush y sus aliados» los entonces responsables policiales se «olvidaron» referencias como que la masacre de Madrid era una represalia por «matar a nuestros niños y mujeres y dejarlos sin hogar». Pero sobre todo, explican fuentes de la investigación, se dejó fuera una frase clave que amenazaba con nuevos atentados si España no abandonaba Irak.

«Juramos por el Dios todopoderoso que si no cesáis en vuestra injusticia y en las muertes de musulmanes con la excusa de combatir el terrorismo, volaremos vuestras casas por los aires y derramaremos vuestra sangre como si fuesen ríos», decía el portavoz terrorista. Interior tampoco hizo mención alguna, ni siquiera parcial, a todo un pasaje que reiteraba que la presencia en Irak había desencadenado la 'yihad' en Madrid. «Nos hemos preparado para lo que llenará de terror vuestros corazones. Puesto que estos ataques son sólo una pequeña muestra y un aviso que os hacemos como parte de nuestro plan de yihad (guerra santa) contra vuestro terrorismo hasta que abandonéis nuestra tierra con vuestro rabo entre las piernas en señal de derrota, exactamente igual que le pasó a vuestro faraón en Somalia y en el Líbano. Si regresáis también regresaremos nosotros».

Imagino que todo es interpretable y que omitir una frase no es mentir, seguro que hay alguna interpretación. Pero los que nos sentimos engañados en aquel período de nuestra historia que desembocó en unas elecciones cuyo resultado algunos, no es que se nieguen a reconocer, quieren que no dure mucho tiempo; esos, los que nos sentimos engañados, tenemos todas las rezones del mundo para seguir sintiéndolo.

Y yo que pensé que los católicos radicales debían cumplir los mandamientos y no mentir... El gran problema de los católicos es el "perdón de los pecados", da igual lo que hagas si luego haces penitencia y se te perdona...

Auna en Linares

Por fin tenemos Auna en Linares, o eso dicen los de Auna...

Por de pronto llegan mal, con algunas medias verdades, así que dado que mis recuerdos de ellos no son muy allá pues me dan mala espina. Pondré dos ejemplos que me parecen curiosos.

1. Ayer tuvimos reunión de vecinos. Vino un señor a "pedirnos permiso" para meter a nuestro bloque en el futuro (jeje) y se le ocurrió decir que Linares era el primer pueblo dónde se instalaba Auna. Anteriormente ya vi algo parecido cuando decían que era la primera ciudad no capital de provincia don de se instalaban. Efectivamente es una media verdad: ya hay Auna en Alcalá de Guadaira y Dos Hermanas (Sevilla) desde hace años, ¿qué ocurre? pues que cuando se instalaron allí la empresa se llamaba Supercable de manera que efectivamente Auna no sé instaló allí porque se llamaba de otra manera. Vamos una manera muy rebuscada de decir una verdad.

2. Creo haber visto una promesa de que iban a dar trabajo a muchos linarenses en la instalación: pues para nada, quizá luego quieran buscar comerciales para que, al menos, hagan contratos a familiares...

En fin el futuro está en Linares, pero a mí no me hace ilusión este futuro.

Manifiesto de apoyo a la piratería (sí, qué pasa)

Lo mismo resulta un poco demagogo, pero no menos que los argumentos que se oyen en contra de la piratería. Leerlo puede ser muy bueno.

Vista la mierda que nos escupe diariamente la tele, radio, prensa y demás medios de comunicación hasta la línea de los cojones (o sea, que nos tienen hasta los cojones) un grupo de disidentes hemos elaborado este manifiesto a favor (sí, A FAVOR) de la piratería.

Si te mola, pásalo. Si prefieres creerte las mentiras de la industria -serán verdades para ti- haz con él lo que te salga del arco del triunfo.

Carta De: El currante medio, aplastao por la hipoteca, la precariedad laboral, los horarios DE MIERDA, y otros abusos sociales: -como la caña de cerveza a 2 putos Euros-.

Para: Ese músico mediático, desangrado, que se duele detrás de unas gafas de sol en la Moncloa, forrado de pasta hasta los pendientes.

Tiene cojones ir de rebelde por la vida y terminar en las escaleras del centro del Estado (por si no captáis las sutilezas, el ejemplo se refiere a Alejandro Sanz, aunque es extensible a todos los membrillos / impresentables que le acompañaban en la casita del Zapatero).

Mira chavalote, en la gira que te vas a marcar este verano vas a ganar más pasta -haciendo algo que te gusta y que en teoría te llena- de lo que ganaré yo en toda mi puta vida de currito, cargando, además, con una actividad que no me aporta nada personalmente y con la que, si no fuera por el sueldo adicional de mi novia, ni siquiera me daría para pagar el piso donde vivo.

"La música está muy mal" -gimes. Tú, chavalote, no sabes lo que es "estar mal" ¿Qué sabes tú de hipotecas, de rebotar de un contrato a otro, de currar a turnos o de 7 a 7? ¿Qué sabes tú de llegar a fin de mes, o de lo que me cuesta a mí plantearme tener hijos con lo que piden en una guardería?.Porque te recuerdo que aquí, en el mundo real, curramos dos para pagarnos 70 metros cuadrados.

"La gente que compra en el top manta no ama la música" -escupe otro. ¿Con qué validez moral exigís vosotros, que vivís a todo trapo de camino entre Madrid y Miami sin saber ni el dinero que tenéis, al currante que os pague los vicios y haga multimillonaria a la multinacional de turno? ¿Cómo se puede tener la cara de plantarse en plan víctima sobre una vida de lujo?.

Y por último ¿qué esquina de la manta se reserva a los grupos que empiezan, a los grupos marginales?.

La industria ha abusado -y abusa- con los precios y las calidades. Sólo ahora que se ve con el rabo en el culo ofrece lo que no pueden dar los piratas; DVDs con videos, extras y demás. Todo, curiosamente, al mismo precio que antes. ¿No llorabais que no se podían bajar los precios? ¿Cómo vale ahora un álbum que lleva 12 canciones en el CD y 16 en un DVD (verídico) lo mismo que antes el mismo álbum con el CD a pelo?. ¿Cómo puede valer un mismo álbum en España 18 euros y en Alemania (contrastado) 20 cuando los alemanes ganan más del doble que un español?.

Ahora que las mafias e Internet os revientan, ahora, que ya no tenéis la sartén por el mango, pasáis de la posición dominante y abusiva a la apelación más rastrera de sentimientos. Pues yo, y muchos como yo respondemos: Ahora, que os den por culo. Nadie puede pedirme que le pague la colección de coches de lujo, el yate y las cuatro casonas en Miami, la Sierra, o Marbella. Nadie puede pedir moral desde la inmoralidad.

Firma: Cualquier anónimo hasta los güevos de sandeces.

Sí señor, además, el artista, del precio del disco, viene a cobrar por termino medio un 6%, ¿también tiene la culpa de eso el usuario final? ¿qué pasa, no se atreven a ir contra Papá y Mamá y le cargan el muerto al usuario? Y si tienen problemas económicos, que dejen las drogas que son muy caras.

PD: Sobre todo me jode pagar por una caña 2 putos euros

Tuvo güevos lo de las armas de destrucción masiva

Empiezo por la noticia que me ha llamado la atención hoy, escucho en Onda Cero que EEUU pone fin a la búsqueda de armas de destrucción masiva en Irak. Pego el contenido íntegro de la noticia a continuación.

EEUU pone fin a la búsqueda de armas de destrucción masiva en Irak

El portavoz de la Casa Blanca, Scott McClellan, ha anunciado que EEUU ha dado por finalizada la búsqueda de armas de destrucción masiva en Irak, principal motivo esgrimido por la Administración Bush para justificar la guerra iniciada en marzo de 2003.

El denominado Grupo de Vigilancia de Irak, formado por 1.200 expertos militares y de Inteligencia, ahora tiene que redactar las conclusiones. Conclusiones que tiene visto entregar dentro de cuatro semanas. Este grupo de rastreo se ha pasado casi dos años buscando incidios de planes de armamento.

No quisiera adelantar acontecimientos, pero si hasta ahora no han hecho alaracas será porque en estos dos años no han encontrado nada y, por muchas vueltas que les den a las conclusiones, el resultado va a ser que han muerto cientos de miles de iraquíes por la única razón de que en su país hay reservas de petróleo con la excusa de que el dictador (que ya les maltrataba) escondía armas de destrucción masiva que los EEUU usan con total desvergüenza.

Genial.

Zaplana, Zaplana, si los demás fuesen como tú...

Hoy he leído una noticia de lo más curioso, espero verla en más medio, por de pronto está en Panorama-Actual y en Levante, el mercantil valenciano. El títular más reciente, el de Panorama-Actual, reza así: Denuncian "irregularidades" en un examen de conducción de Zaplana. Copio a continuación el cuerpo de la noticia, para que nadie diga que yo manipulo:

LA JEFA PROVINCIAL DE TRÁFICO, DOLORES PÉREZ, NIEGA QUE EL PORTAVOZ EN EL CONGRESO RECIBIERA UN TRATO DE FAVOR

La Unión Profesional de Autoescuelas de Valencia ha denunciado "irregularidades" en el examen de conducir realizado por la Jefatura Provincial de Tráfico al portavoz del PP en el Congreso, Eduardo Zaplana, que tuvo que examinarse en diciembre por haber caducado su permiso al llevar cuatro años sin renovarlo.

PANORAMA-ACTUAL - 11/01/2005 15:17 h.



La Unión Profesional asegura que Zaplana acudió el pasado mes de diciembre a la Jefatura de Valencia para examinarse del carné "conduciendo un vehículo", a pesar de carecer de la licencia, y que se le efectuó la prueba de "comprensión fácil", reservada a personas con baja capacidad.

La jefa provincial de Tráfico, Dolores Pérez, negó que Zaplana recibiera trato de favor alguno y asegura que realizó las pruebas "cumpliendo con todos los requisitos".

La Unión Profesional de Autoescuelas denuncia además que se le permitió hacer la prueba práctica en un coche de autoescuela sin estar dado de alta en ella y haber tramitado su expediente bajo la modalidad de "libre".

El portavoz del PP, subraya la nota, "fue recibido con todos los honores" y efectuó la prueba escrita en el despacho de la jefa provincial de Tráfico.

El examen realizado fue en la modalidad de "compresión fácil", que está reservada "para personas con una comprensión mas baja de lo normal en la lectura y que en Valencia cuenta con una obtención muy restringida, pues únicamente pueden presentarse 170 alumnos al mes".

"No es que sea ilegal -añade el comunicado-, pues a las personas que les recaduca el permiso de conducir, si lo piden se les concede, pero parece ilógico que un diputado de las Cortes no tenga capacidad para realizar el examen común".

Asimismo, asegura que tuvo conocimiento de su aprobado "al momento", mientras que el resto de alumnos que se examinaron "conocen su resultado al día siguiente".

La jefa provincial de Tráfico, Dolores Pérez, manifestó que Zaplana, al observar que le había caducado el permiso, "se matriculó en una autoescuela" y, "cuando estuvo preparado aprovechó un viaje a Valencia para examinarse".

Dolores Pérez aclaró que el portavoz del PP realizó la prueba sencilla "como todos las personas a las que se les ha recaducado la licencia", y que la hizo en un despacho "para evitar el revuelo que se puede organizar en la sala de exámenes", como asegura que han hecho en otras ocasiones "con personas notorias".

La Unión Profesional de Autoescuelas de Valencia ha solicitado a la Dirección General de Tráfico que investigue los hechos, que "se depuren las posibles responsabilidades de la Jefatura Provincial" o que "se generalice su método de examen".

Desde luego es una tontería, pero para estos señores que tanto se alarman y asustan con lo malo-malísimos que son los rojos que hay en esta España (con las cuatro chorradas en las que andan armando ruido), si no aplicasen la ley del embudo, estarían denunciando a este señor conocido por sus mentiras y por haber entrado en política "para forrarse". En fin que, a pesar de ser inmunes a la corrupción por señal divina, también tiene sus cosillas: tontas como estas, y otras mucho más gordas. Pero eso no interesa...

Un cortito de petróleo

Así vamos a tener que ir pidiendo a la gasolinera si los precios siguen así, lo malo es que al coche no sé si le irá bien la leche... Aunque a uno, con la edad le empieza a ocurrir que hay muchas cosas que no entiende, aunque quizá sea que se vuelve uno más desconfiado y resabiado.

De economía se supone que no entiendo nada pero eso no significa que no sepa distinguir lo razonable de lo ilógico y, como ya habré comentado en alguna otra razón, eso de la dificultad y la oscuridad de la economía más parece una justificación de unos (los listos) para engañar a la mayoría (los tontos). Entiendo la dificultad en realizar predicciones correctas debido a la gran cantidad de parámetros de los que depende una correcta predicción, pero no veo por ningún sitio que tengamos que conformarnos con ciertas explicaciones y presuntos hechos que no son más que resultado de las acciones de un grupo de sinvergüenzas sin escrúpulos.

Veamos, el precio del petróleo ha subido una barbaridad (puntualmente en los últimos días hemos alcanzado los 50 dólares), eso hace que el precio de la gasolina suba, hasta ahí casi que uno se conforma, pero... resulta que la gasolina que estamos comprando hoy hace muchos meses que se compró (a un precio mucho menor), tal y como se ocupan de recordarnos las petroleras cada vez que baja el precio del crudo y misteriosamente ellas no bajan el precio de los carburantes. De manera que en el tema de las gasolinas siempre estamos en las mismas: si sube el petróleo sube la gasolina, si baja el petróleo, baja el precio de la gasolina pero en mucha menor proporción: ¿nos la están pegando?

Claro que como los economistas siempre encuentran alguna justificación, mayormente absurda, tendría que aportar algún dato por si sirviera de algo para dar algún fundamento a mi argumento. En 1980, otra época mala para los combustibles, el precio del petróleo (en media) se situó en los 36.8 dólares (que si lo corregimos con los distintos IPCs sería hoy en día bastante más en consumer.es podemos encontrar una proyección que sitúaría el precio corregido en unos 60 dólares), sin embargo recuerdo que por aquella época mi padre se sacó el carnet de conducir y yo no tengo conciencia de que el precio del litro de gasolina alcanzara, para nada, los niveles de hoy en día; como mucho se llegarían a las 80 pesetas (este precio rondaba cuando se liberalizaron los precios en España, liberalización que se suponía iba a ser muy ventajosa ya que los precios bajarían con la competencia, ¡no te joden los liberales!). Vamos, que con un petróleo en los niveles de precios de hace 20 años (sin tener en cuenta correciones de IPC que favorecerían aún más mi argumento) estamos pagando el doble por la gasolina: ¿no nos estarán robando?, no sólo las petroleras, también el gobierno que gracias a este incremento recauda más vía impuestos.

Lo que está claro es que los intermediarios se están forrando, sí esos que compran patatas a 12 céntimos a un agricultor y a nosotros nos las venden a 50 (y no, los camioneros nos se llevan 38 por el transporte, ¡que más quisieran!). Pero seguro que se ponen y nos convencen de que ellos son una ONG que se encarga de suministrarnos lo que necesitamos y que pierden dinero, claro que seguro que hacen unas cuentas del estilo de la SGAE para recordarnos que con un CD original se mantienen muchos puestos de trabajo (no me extraña con los precios que tienen), pero eso es otra historia...

En definitiva, me quedaré con el título de este post: "¡gasolinero, póngame un cortito de gasolina!" (¡anda!, si ya no hay gasolineros, la mayoría son autoservicio con cual ahorran en costes: más beneficios). Pues ahora si que no me entero, mantendré en cualquier caso el título: "soy muy cortito en el tema del petróleo".

Bono se molesta

Resulta que Bono salió ayer en la Cadena Ser de lo más irritado por las críticas a la participación de un veterano de la División Azul, parece que le molestó que se hablase de tibieza o de relativismo moral, según él (La verdad digital): «si se trata de echar de España a los que estuvieron en la División Azul, a los que un día dieron vivas a Franco, a los que tuvieron camisas azules... se quedan cuatro». Bono exigió que no se hagan «juicios morales» porque «España tiene fuerza para permitirse generosidad, concordia y aguantar a los de la discordia».

Que me perdone el señor ministro, pero: ¡vaya sarta de simplezas! A ver, que no hay que echar a nadie, ni siquiera reprochar la presencia de nadie en ese cuerpo, pero de ahí a darle reconocimiento alguno a una persona por, precisamente, haber luchado con los nazis media una inmensidad. Que sí, que Luis García Berlanga luchó en ella, bueno ¿y qué? ¿alguién lo ha homenajeado por eso? ¿o los homenajes son por sus méritos artísticos?. Pues eso que no se trata de reprochar a nadie su tibieza en determinada época, de lo que se trata es de no olvidar y seguir comparando a la par a los que lucharon por la democracia con la República y a los que apoyaron (por los motivos que sean) a los golpistas de Franco apoyados por los nazis y fascistas italianos. Que sí que es relativismo moral.

Y pensar que llevar juntos a los que liberaron París de los nazis y a los que lucharon con los nazis es un acto de concordia pues es o una imprudencia o una inconsciencia o una maldad tendenciosa o eso, una simpleza. Que me da a mi que Bono algunas veces es más el del guiñol que el de carne y hueso.

PS También se molestó porque alguien insinuó que le gustaba mucho salir en los medios, ¿qué pasa es que es mentira?. Para mí es verdad, pero no le veo nada de malo. ¿Me estaré convirtiendo yo también en un relativista moral?

El cinismo de los banqueros

Es impresionante el nivel de cinismo (por no decir hijoputez) de los señores que controlan el dinero en este mundo tan injusto. Leía hace unos días en Cinco Días unas declaraciones de Alfredo Sáenz (Vicepresidente segundo y consejero delegado del BSCH) en las que afirmaba que "el wellfare (estado del bienestar) hay que desmontarlo y no tenemos demasiado tiempo para hacerlo. Es un mensaje que para mí es clarísimo, aunque seguramente nadie me hará caso, pero os aseguro que hay una tremenda preocupación en Europa sobre esta cuestión. La pregunta es cuánto tiempo tenemos para hacerlo y no es demasiado, no tenemos quince años". ¿Para qué? ¿Para garantizar los beneficios de las grandes empresas? ¿Es ese el objetivo del Sistema que nos han montado? Si ese es el objetivo, ¿no habrá que plantearse que lo que hay que cambiar es un sistema en el que priman los beneficios de unos pocos (que además son los que lo tienen prácticamente todo) sobre el bienestar de la mayoría?

No sería mala idea predicar con el ejemplo y a ver si este señor renuncia al contrato (blindado a buen seguro) que le ata con su Banco, a no ser que su bienestar esté por encima del resto del mundo lo cual es bastante posible que sea cierto (para él, claro).

Me da asco esta gentuza que siempre está hablando de beneficios y más beneficios cuando diariamente mueren miles y miles de personas de hambre, claro que ellos no tiene la culpa de que los gobiernos de esos países sean títeres del Fondo Monetario Internacional, del Banco Mundial y Estados Unidos. Esta chusma no genera beneficios genera muerte y desgracia en el tercer mundo y, por lo que se ve, pretenden no extender el "bienestar" a ellos sino importar esta "muerte y desgracia" al primer mundo.

Que no se les olvide que sus beneficios los consiguen con el trabajo de los demás.

Pasan muchas cosas después de la investidura

Acabo de encontrar una noticia que ahora quizá tenga menos relevancia, puesto que Cascos ya no es ministro de Fomento, pero no está mal tenerla en cuanta por si se pone gallito otra vez al hablar del Prestige y que hizo lo que había que hacer. Leo en El Mundo:

La Eurocámara aprueba el informe que critica al Gobierno por no llevar el 'Prestige' a 'un lugar de refugio'

El documento de la comisión temporal fue aprobado por 396 votos a favor, 13 en contra y 24 abstenciones - Estrasburgo 'ha investigado lo que el PP no quiso hacer en España', destaca el PSOE - Los populares apoyaron el documento - El BNG destaca que es 'una victoria del pueblo gallego'

EFE
ESTRASBURGO.- El pleno del Parlamento Europeo (PE) ha aprobado el informe final sobre seguridad marítima, que critica al Gobierno español por no haber trasladado el 'Prestige' a "un lugar de refugio". También insta a las autoridades españolas a "flexibilizar" las condiciones de la detención domiciliaria del capitán Apostolos Mangouras.

El informe, que fue aprobado por 396 votos a favor, 13 en contra y 24 abstenciones, pone punto final a cinco meses de trabajo de la comisión temporal creada para mejorar la seguridad de las costas europeas.

El diputado liberal belga Dirk Sterckx fue el encargado de elaborar el texto, de 28 apartados, de los que cinco están dedicados a la catástrofe del 'Prestige', y el resto se distribuyen entre "el refuerzo de la seguridad marítima a escala europea", "a escala mundial", y a "aspectos socioeconómicos, medioambientales y pesqueros".

Respecto al accidente del 'Prestige', el informe expresa su "preocupación" ante las declaraciones de las autoridades españolas, a través del comisario [Francisco Uría] Fernández, de que en caso de repetición de una catástrofe "idéntica" se volvería a decidir alejar el buque de la costa.

También hace un "llamamiento a las autoridades para que investiguen las causas y circunstancias" del accidente, ya que por ejemplo "aún falta la investigación del Estado de abanderamiento de la catástrofe del 'Prestige' (Bahamas)".

También pide que se analice "la función desempeñada en la catástrofe por la falta de doble casco del buque", y concluye que el 80% de los accidentes marítimos se pueden atribuir a errores humanos.

Piden clemencia para el capitán Mangouras

Respecto al capitán del 'Prestige', Apostolos Mangouras, el informe parlamentario pide a las autoridades judiciales españolas que "flexibilicen la obligación de presentarse cada día" y a que le permitan regresar a su país hasta que comience el juicio.

En los considerandos, recuerda que el capitán estuvo detenido durante 83 días y pagó una fianza de 3,2 millones de dólares.

De las 26 enmiendas presentadas, fueron aprobadas 13 y otras 13 rechazadas.

Una de las que fueron aprobadas, presentada por el PPE, especifica que "a causa del cierre preventivo de zonas de pesca" se ha producido una reducción de capturas "de determinadas" especies.

El resto de las enmiendas fueron presentadas por los grupos de izquierda de la Cámara para pedir en general una mejora de las medidas de seguridad marítima.

Únicamente tres de esas enmiendas, todas ellas aprobadas, se refieren al accidente del 'Prestige', y critican, respectivamente, que no se trasladara el barco a un "lugar de refugio", piden que se busque una solución rápida al fuel todavía acumulado (14.000 toneladas), y solicita a Bruselas que "supervise" el tratamiento de los residuos para "prevenir posibles infracciones de la legislación".

Se ha aprobado asimismo, por 269 votos a favor, 180 en contra y siete abstenciones, un párrafo que "rechaza la exclusión categórica de buques de riesgo de la zona de las 200 millas, dado que esta medida es jurídicamente impugnable, dificulta la asistencia rápida y eficaz a los buques en dificultades y a sus tripulaciones y conduce a que los buques rodeen la zona, con lo que el problema se desplaza o incluso aumenta".

Este párrafo contó con el apoyo de los diputados socialistas y el rechazo de los populares.

Satisfacción socialista

La vicepresidenta de la comisión temporal de la Eurocámara sobre la seguridad marítima y la catástrofe del 'Prestige', la socialista Rosa Miguélez, mostró su "satisfacción" por el informe aprobado tras cinco meses de trabajo.

Miguélez dijo a la prensa tras adoptarse el informe final, por 396 votos a favor, 13 en contra y 24 abstenciones, que el resultado de la comisión "sirve para reflexionar sobre lo que no hay que repetir".

Tras destacar que "esta comisión ha investigado lo que el Partido Popular no quiso hacer en España", Miguélez se felicitó porque "ahora hay un Gobierno socialista y un presidente, José Luis Rodríguez Zapatero, que quiere crear una comisión en el Congreso español para hacer un seguimiento de la catástrofe". En su opinión, "hay todavía muchas dudas sobre el tratamiento del precio y sobre el fuel que está acumulado", por lo que la comisión, a su juicio, es "necesaria".

El PP habla del sector pesquero gallego

Por su parte, el Grupo Popular en el Parlamento Europeo se abstuvo en la votación del informe, tras lograr que se eliminen algunas partes que en su opinión criticaban el sector pesquero gallego al cuestionar el futuro de sus productos tras la catástrofe del 'Prestige' y según explican en un comunicado.

Los diputados del PP decidieron apoyar el informe una vez que quedaron suprimidas las referencias negativas al sector pesquero gallego, algunas de las cuales "se introdujeron en el proyecto de informe con el voto de los socialistas españoles en la comisión temporal".

"El proyecto criticaba la rápida apertura de la pesca tras el accidente del 'Prestige', creando la alarma sobre el futuro de los productos pesqueros gallegos y su rentabilidad, y acusaba al sector pesquero de 'sobrepesca'", por lo que ambos puntos motivaron la abstención del PP cuando se aprobó en comisión, aseguran.

'Una victoria del pueblo gallego'

Finalmente, el eurodiputado del BNG Camilo Nogueira afirmó que la aprobación del informe de la comisión es "una victoria política de la movilización cívica y democrática del pueblo gallego" frente a la catástrofe del 'Prestige'.

Nogueira recordó que el BNG, en nombre del Grupo Verdes-ALE y apoyado, en parte, por el Grupo del PSE, presentó varias enmiendas al relatorio, lo que, en su opinión, contribuyó a "mejorarlo".

Se "congratuló", asimismo, del respaldo obtenido a las críticas hacia las autoridades españolas y gallegas por la decisión de alejamiento del buque y la condena de las declaraciones en las que se decía que, en caso de una catástrofe similar, se volvería a actuar del mismo modo.

Si a esta noticia le añadimos otra que apareció ayer, día 22 de abril, leamos la referencia por ejemplo en Cadena Ser:

El Constitucional rechaza por siete votos a cinco el recurso del Gobierno contra el Plan Ibarretxe
Los magistrados señalan que su decisión se basa en aspectos formales y no entran en el contenido del plan

20-04-2004 MIGUEL ANGEL MUÑOZ

El Pleno del Tribunal Constitucional acordó ayer, por 7 votos a 5, no admitir a trámite el recurso de inconstitucionalidad contra el "Plan Ibarretxe" planteado el pasado 13 de noviembre por el Gobierno de José María Aznar. Según los magistrados su decisión se basa en aspectos formales y no entra en el contenido del plan Ibarretxe. El auto es interpretado como una derrota política y jurídica para Aznar.

Por siete votos a favor y cinco en contra el Tribunal Constitucional (TC) decidió rechazar el recurso que presentó el gobierno del PP contra el Plan Ibarretxe. La decisión no ha sido en absoluto fácil. El recurso del gobierno Aznar se presentó el 13 de noviembre del pasado año, hace ya más de cinco meses. Desde las primeras deliberaciones, se hizo evidente que el TC estaba dividido y que la mayoría de los magistrados era partidaria de rechazar el recurso del gobierno central.

En el auto que se va a notificar hoy los magistrados aseguran que la impugnación del plan Ibarretxe ha sido prematura y que de admitirse a trámite se abriría una vía que permitiría bloquear el funcionamiento de los parlamentos. La propuesta de reforma del estatuto de Ibarretxe todavía no se ha debatido ni se ha aprobado en la cámara autonómica.

RECHAZO POR ASPECTOS FORMALES

Fuentes del TC afirman que el auto se centra en aspectos puramente formales y técnicos, es decir no entra en el contenido del Plan Ibarretxe porque no es su objeto. Sin embargo, un grupo de magistrados ha conseguido que se incluya un párrafo en el que se deja entrever que el Plan en su redacción actual es contrario a la Constitución.

La mayoría que rechazó el recurso estuvo formada por siete magistrados: el vicepresidente, Tomás Vives, Javier Delgado, Vicente Conde, María Emilia Casas, Elisa Pérez Vera, Eugenio Gay y Pablo García Manzano. Los cinco que votaron a favor de admitir el recurso, y que quedaron en minoría, fueron el presidente, Manuel Jiménez de Parga, Pablo Cachón, Jorge Rodríguez Zapata, Guillermo Jiménez y Roberto García Calvo.

La decisión del TC es sin duda una severa derrota política y jurídica para el ex presidente José María Aznar.

RETRASOS BUSCANDO UNA MAYORÍA

La situación que ha vivido el TC desde el pasado mes de noviembre no ha sido en absoluto fácil. Muy pronto, en las primeras deliberaciones que se celebraron en diciembre, las posiciones quedaron claras: la mayoría defendió que si se admitía el recurso del gobierno el Tribunal se convertiría en un pozo sin fondo a merced de las disputas políticas. La minoría, en la que ya se colocó el presidente Manuel Jiménez de Parga, mantuvo sin éxito que el Plan Ibarretxe no debía llegar al parlamento autonómico.

Se buscó una fórmula de consenso, un compromiso para ganar tiempo durante los meses de diciembre y enero. Aunque no era nada habitual se pidió al Parlamento vasco que remitiera determinados documentos y a los dos gobiernos, al central y al autonómico, que ampliaran sus alegaciones sobre el recurso.

Así llegó el parón navideño y en enero el presidente Manuel Jiménez de Parga constató que las cosas no habían cambiado. Siete magistrados seguían pensando que el recurso del gobierno Aznar era improcedente y en minoría seguían los cinco que defendían que el debate en la cámara de Vitoria debía suspenderse.

Con esta situación sólo quedaba esperar a que se celebraran las elecciones y que llegaran cuatro magistrados nuevos al Constitucional para darle la vuelta a una posible votación. Con la derrota del PP el 14-M estos planes se quedaron en nada. El siete-cinco que se formó en diciembre-enero es el mismo que se registró ayer.

¿Qué es lo que me llama la atención? Pues dos problemas y dos formas de afrontarlos del gobierno del PP que se muestran equivocadas y, por si acaso podían dañar su imagen antes de las elecciones, se resuelven ahora: ¿Piensa mal y acertarás?

100 dias... ¿de cortesía?

Hace unos cinco días que el nuevo gobierno tomó posesión y las críticas al mismo comenzaron ya hace más de un mes, practicamente al día siguiente de las elecciones. Supongo que este gobierno, como todos, acabará por meter la pata pero no me parece justo hacerlo a sólo 5 días de su toma de posesión.

En cualquier caso, no deja de ser divertido ver como personajes del estilo Zaplana (el que entró en política para forrarse) o Acebes (el que no descartaba a ETA como autora de los atentados del 11-M a pesar de los incicios) pronunciarse sobre las actuaciones del nuevo gobierno: alucino pensando qué estarían diciendo si estuviera actuando como lo hacía el anterior y, sobre todo, pensando qué dirán cuando pase este presunto período de 100 días de cortesía. Tiempo al tiempo.

De todas formas hay algunas cosas que me están haciendo pensar y que creo que debo plasmarlas en este almacen de chorradillas que es mi bitacora.

En primer lugar, sobre el regreso de las tropas. ¿Quién puede criticar a Zapatero por haber ordenado ya la vuelta del contingente español en Irak o por el procedimiento usado para tomar la decisión? El PP desde luego no, por una razón muy simple: las tropas están en Irak por una decisión personalísima del anterior presidente (Jose María Aznar) ya que no consultó al parlamento sobre el envío de dichas tropas, así debe entenderse como que es exclusiva responsabilidad personal de este señor, ¿Zapatero debe hacerse responsable y pratícipe de una decisión que él no ha compartido en ningún momento y que tiene que ver con la puesta en peligro de soldados españoles o la intervención de estos en acciones contra civiles iraquíes? Creo que no. En este sentido considero que es el nuevo presidente quien debe decidir sobre el retorno, y al resto de fuerzas políticas mostrar su acuerdo o desacuerdo sobre la decisión, y si es posible hacerlo sin mentiras mejor. En cuanto al resto de fuerzas políticas dudo que puedan criticar una decisión que llevan reclamando desde hace un año.

Esta decisión, además, está rodeada de una serie de cuestiones cuanto menos impresionantes como la llamada de Aznar a Bush y su contenido. No es criticable el hecho de que dos "viejos amigos" se llamen por teléfono, lo criticable es el motivo (Aznar sigue siendo el pelota, acusica y repelente niño Vicente) de Estado (¿no es esto "antipatriota"?) y lo de que Bush le marujee el contenido de la conversación con Zapatero dice mucho de lo que se entiende por "alianza entre estados" para estos señores. Quiero decir que más que relaciones bilaterales entre EEUU y España habría que hablar de relaciones sentimentales entre Bush y Ansar.

Y en cuanto a las reacciones de sus compañeros de partido citemos, como muestra, las del anteriormente mencionado Zaplana: "Han sido muy rápidos en olvidarse de aquellas promesas que hacían a los ciudadanos españoles durante la legislatura anterior y en campaña electoral, y eso es mal presagio". ¿Y a mí que me sonaba que la promesa era que los soldados volverían de Irak?

En segundo lugar, está la cuestión de las frustadas negociaciones de la nueva ministra de Agricultura en el caso de la reforma de los sectores del aceite de oliva, el algodón y el tabaco. Aquí creo que lo fundamental es una pregunta: ¿quien ha llevado durante los últimos meses las negociaciones? Esta señora (Elena Espinosa) llevaba 48 horas en el cargo y desde luego no ha tenido tiempo de trabajar unas alianzas que pueden ser decisivas para llevar las negociaciones a un punto favorable a los intereses españoles. ¿Dónde habrá estado el señor Arias Cañete en los últimos meses para que toda la reforma dependa de una negociación de última hora? Es fuerte.

Y a todo esto se produce la desbandada: Aznar de "profesor" enchufado y pelota, Rato al FMI, Mayor Oreja, entre otros, al Parlamento Europeo, Zaplana reservándose su poder en Valencia,... Es la alternativa que les queda o se "colocan" y se garantizan su futuro los secundones del PP o van a empezar a "sacar las navajas" muy pronto...

Seguiremos observando.

AZNAR

Que malo es conocerse (A 4 días de la masacre en Madrid), decía ayer Aznar (hoy lo escucho en Cadena Ser y lo leo en El Mundo):”El presidente del Gobierno en funciones, José María Aznar, acusó al PSOE y a "un poder fáctico fácilmente reconocible" de "violentar el luto y la reflexión de los españoles" ante las elecciones”, para añadir: "El día 12, 13 y 14 algunos dirigentes del PSOE y un poder fáctico fácilmente reconocible violentaron el luto para llevar el agua a su molino".

Ya están las cosas en su sitio. Los que no están de acuerdo con este fascista son unos traidores antipatriotas y la razón de que la mayoría de la población española no los votara el 14-M es que esta sociedad es una inmadura que se deja manipular con mentiras, es lo más bajo, rastrero e hipócrita que he escuchado en mucho tiempo, pero viniendo de este señor tampoco me extraña.

Que queden claras dos cosas: la mentira, la manipulación y la violación del luto han sido su bandera en los 8 años de gobierno ultraconservador; y la segunda, menos mal que abandona la política (¿seguro?), ya está bien de crispación. Este país ha sido un hervidero lleno de enfrentamientos desde que este señor puso sus zarpas en el sistema democrático que él no ayudó a conseguir: llegó a la presidencia de la Comunidad de Castilla León aprovechándose de un caso de corrupción del anterior presidente (Demetrio Madrid), que luego se demostró que era una falsa acusación, y se marcha insinuando que la sociedad española se deja engañar (¿el sabrá por qué?); entre medias basura y más basura; acusaciones a todo el mundo de aquello que él sí hace: hipocresía y más hipocresía; autobombo de todo lo que presuntamente han conseguido, “verdades” indiscutibles: ¿buenos resultados económicos? ¿mejora de las estadísticas? (sí, claro cambiamos el método de hacerlas y ya cambian sólas).

Sólo quiero decir una cosa: adiós, señor Aznar, que lleve tanta paz como nos deja.

Carlos Carnicero: La nariz de Acebes

Carlos Carnicero es uno de los periodistas que, a mi juicio, más se expone en sus opiniones no atándose a ningún centro de poder. Esta columna, aparecida en El Periódico me parece indispensable para entender, un poco más, el resultado electoral del 14-M que, no por inesperado, resulta lógico y coherente con lo acaecido en este país en los últimos años:

La nariz de Acebes

• El objetivo del Gobierno era que la mentira de la autoría de ETA no estallara antes de ir a las urnas

CARLOS Carnicero
Periodista

Ayer, quienes de verdad hicieron caja fueron las compañías operadoras de teléfonos móviles. Hubo mucho negocio en el aire. Los SMS, que es el nombre técnico de los mensajes telefónicos escritos, cruzaron el espacio durante toda la tarde, transportando la indignación de miles de ciudadanos que se sentían manipulados, impotentes y con un vértigo insoportable hacia una jornada electoral condicionada por la mentira y la manipulación. Internet hervía de deseos de encontrar una noticia que cimentara la esperanza.

Los partidos estaban presos, secuestrados por el día de reflexión. Mientras tanto, la nariz del ministro de Interior, Ángel Acebes, adquiría cada minuto nuevas dimensiones imposibles de disimular. Se producía una carrera contra el tiempo para que el día de reflexión siguiera siendo una jornada de secuestro de la información.

El objetivo del Gobierno era que la confusión y la mentira, construidas sobre la autoría de ETA de la masacre de Madrid, no explotara antes de que los ciudadanos acudieran a las urnas. Era una de esas ocasiones que se presenta en vida en las que la distancia entre la desolación y la victoria está sintetizada en una pequeña gran noticia: los autores de la barbarie no eran vascos, sino fundamentalistas islámicos. El atentado de Madrid ya no constituía una página, sangrienta y dolorosa pero presente, de la memoria de Josep Lluís Carod-Rovira como el demonio de esta trágica campaña electoral.

Pero había --y hay todavía-- demasiadas preguntas sin resolver como para que la presión social no terminara haciendo saltar la tapa de la información decomisada.

Todo empezó el mismo 11-M con una apresurada comparecencia del ministro de Interior adjudicando a ETA la autoría de la mayor masacre de la historia terrorista de España. La fruición del ministro contrastaba con la ausencia de referencias concretas a ETA en la comparecencia de José María Aznar. El aire se empezaba a impregnar del dramático entusiasmo que dan las estrategias confirmadas. ETA, que se había constituido en el pilar de la campaña del PP, confirmaba con toda su brutalidad la necesidad de un Gobierno fuerte frente a los enemigos de la unidad de España. El PP no fue capaz de renunciar a un bocado tan exquisito para una campaña electoral interrumpida por las bombas. Esa hipótesis no se desprende de la biografía de Aznar.

Mientras tanto el PSOE se conformaba con ser prisionero de su sentido de la responsabilidad. Ni un solo interrogante sobre las medidas de seguridad en las estaciones de ferrocarriles, en unas vísperas electorales plagadas de amenazas terroristas. Ni una sola reclamación contundente sobre la ausencia de una reunión del Pacto Antiterrorista. Ni un mal gesto sobre el control de los medios de comunicación públicos. Ni una reclamación sobre la ocupación de planos televisivos de todos los miembros del Gobierno. Hasta el ministro Acebes ocupó plaza en la pancarta de la manifestación de Madrid, en vez de estar atendiendo a la seguridad de los españoles desde su despacho del paseo de la Castellana. Lo primero, la foto.

Pero las preguntas seguían reclamando ayer una respuesta que se hacía inaplazable.

Primera: ¿por qué tanto entusiasmo en que ETA fuera la responsable de la carnicería? Frente a tantos indicios excluyentes, la investigación sobre ETA seguía siendo la prioridad del Gobierno mientras Alfredo Urdaci secuestraba cualquier pregunta en los telediarios.

Segunda: ¿qué sentido tenía la instrucción urgente, confidencial y reservada de la ministra de Exteriores a todos los embajadores de España para que desplegaran la máxima actividad diplomática en divulgar la autoría de ETA ante los gobiernos de todo el mundo? ¿Los embajadores de España se acomodaron al ridículo que les exigía su ministra con total mansedumbre?

Tercera: ¿no había, en 36 horas, ningún traductor de árabe a disposición del ministro Acebes para dar cuenta del contenido de la cinta encontrada por la policía junto a detonadores idénticos a los utilizados en las bombas?

Cuarta: ¿a nadie le interesaba la información que pudiera tener Interior sobre el número de personas que debieron participar en la colocación de más de una docena de bombas en cuatro trenes distintos?

Las noticias sobre el malestar de muchos sectores de la Guardia Civil y del Cuerpo Superior de Policía sólo se contenían con amenazas de expedientes dictadas desde un Ministerio de Interior al que la información se le escapaba de entre las manos. Los grandes medios internacionales (CNN, BBC, New York Times, Blomberg...) a mediodía de ayer empezaban a denunciar las manipulaciones del Gobierno y nos remitían a los ciudadanos a la nostalgia de cuando Radio París era la única forma de confirmar nuestras sospechas. Es tal el control de la información y el chantaje promovido por el terrorismo que las fuentes de información externas se constituían en el refugio de los incrédulos ante tal espectáculo de desinformación.

Nadie podrá decir nunca que ha habido un ápice de irresponsabilidad en el comportamiento del principal partido de oposición ni en los grandes medios de comunicación españoles. Si el terrorismo es el arte de secuestrar nuestra libertad, supeditando nuestros derechos al ejercicio de una prudente responsabilidad, el 13 de marzo pasará a la historia como el día en que los españoles alcanzamos la maestría.

Es imposible de prever la repercusión electoral de tantas emociones contenidas. Ahora mismo, los ciudadanos votan ya con los tímpanos vibrando por las explosiones de Madrid, por los gritos y los silencios de las impresionantes manifestaciones del viernes y por la interpretación que cada uno quiera hacer de las distintas comparecencias del ministro Acebes, a medida que su nariz iba mudando de tamaño.

Esta noche ganará quien gane. Pero ni siquiera eso es ya lo más importante. Quizá hayamos logrado entre todos recuperar nuestra condición de ciudadanos y que el Gobierno que se forme y la oposición que se constituya no tengan más remedio que investigar a fondo las 72 horas que separaron las explosiones de Madrid de la apertura de los colegios electorales. Habrá que averiguar todo lo que ocurrió en los despachos de un Gobierno que se entusiasmó con la idea de que ETA fuera todavía más criminal de lo que todos sabemos e intentó, con todas sus fuerzas, que la pista islámica quedara secuestrada para el día siguiente. Una manipulación tan grande de los nobles sentimientos del pueblo español merece el reconocimiento de una indignidad que no debiera tener fecha de caducidad en la memoria de los ciudadanos.

A 4 días de la masacre en Madrid

Han pasado 4 días desde el salvaje atentado cometido en Madrid, parece ser, por Al Qaeda. Digo parece ser para señalar que el problema de la autoría no es el más importante de la situación planteada, aunque no por ello habría que dejar a un lado su análisis.

No he querido escribir nada antes por dos razones: la primera es que yo no tenía nada que decir, ya que pensaba que el momento era para definir lo que había pasado y estaba pasando, para escuchar a las víctimas, para apoyarlas y, como el viernes, estar en cualquier acto que de alguna manera pudiera servirles de algo (aunque poco; la segunda razón es que en ese momento la frialdad brilla por su ausencia y uno acaba por hacer juicios sin valor, ya que no se dispone de la información suficiente, de manera que uno puede decir cosas de las que al final puede arrepentirse.

De lo que en un primer momento se dijo hay algo que nadie ha tenido que cambiar, los autores son unos hijos de puta sean quien sea. El hecho de que haya no haya sido ETA no significa que estos criminales no lo sean también, que lo son, significa simplemente eso que ellos no han sido los responsables de esta masacre, pero siguen siéndolo de otros asesinatos crueles, injustos y cobardes (incluida otra masacre: la de Hipercor). ¿De dónde surge la cuestión de la autoría de ETA? Quizá ese se uno de los problemas que se plantearon y que, conociendo el nivel de crispación de algunos de nuestros políticos y medios, acabará por surgir en los próximos días (ojalá me equivoque), dudo del fair play de la derecha española.

Insisto en lo anterior, sólo dos cuestiones eran las que debían ser centrales en las horas y días posteriores a la barbarie: las víctimas y la investigación policial, a los primeros había que prestarles todo el apoyo y la atención, a los segundos había que dejarlos trabajar tranquilamente, saben lo que hacen y están sobradamente capacitados. El problema surge cuando desde el anterior (PP) gobierno decide que es prioritario exhibir la autoría de ETA, a pesar de los indicios que apuntaban en otro sentido (desde un primer momento medios alemanes ya señalaban en la dirección del terrorismo islámico).

A las pocas horas del atentado Otegi niega en rueda de prensa la autoría de ETA, tal y como podemos comprobar en Cadena Ser que la versión de estos ya apunta en un sentido muy claro: [...] Arnaldo Otegi, [...] tras rechazar los atentados, descartó que ETA haya sido la responsable porque "siempre ha avisado de la colocación de explosivos". Apuntó la posibilidad de que los autores de la masacre sean "sectores de la resistencia árabe" en respuesta al papel de España en la guerra de Irak.. La reacción ante estas reacciones fue de incredulidad: ETA miente, claro esto choca con la opinión de hace un mes: ETA era una banda de asesinos pero no mentían, y entonces hablábamos de la terrible traición de Carod (traición porque no actuaba de acuerdo con la posición, en absoluto consensuada, del gobierno), y ahora mentían. Esto ya dio que pensar, sobre todo por la insistencia en avanzar en una investigación recién comenzada y cuyos indicios apuntaban también en otro sentido.

A partir del viernes, el Ministro de Interior fue a remolque de las informaciones de la Cadena Ser, y esta insistencia resulta aún más insólita. ¿Por qué? Desde luego, la única razón es pensar en la manipulación que ha caracterizado a este gobierno durante los últimos años. Pero aún así, ¿por qué manipular una cuestión tan sensible?, ¿usarla con ventajismo?, desde luego el mero hecho de plantearnos esta situación hipotética es ya vergonzoso, y lo que no debemos dejar de pensar en ningún momento es que el único responsable es aquel que no ha sembrado la duda por su falta de transparencia y su insistencia en un camino que desde un principio y a la larga se ha visto no era el correcto.

Con lo fácil que es asumir las cosas como son, además en este caso es incluso más lógico. Lo más importante, como ya señalé al principio, son las victimas. El resto es simplemente basura, y quien vierte basura en momentos como estos se merece un calificativo que no estoy dispuesto a utilizar.

Pero lo que no me voy a resistir a recordar es quien ha estado utilizando a las victimas del terrorismo en plena campaña: Aznar, y sin entrar en muchos detalles citaré simplemente lo que se pudo leer en el Diario de Córdoba en cuanto a lo dicho por este señor en Sevilla el 7 de marzo: Zapatero, insistió, ha firmado una coalición con Carod Rovira, que "se ha sentado con los dirigentes que ordenaron el asesinato de Alberto Jiménez Becerril y su esposa", lo que calificó de "una auténtica vergüenza".

El cinismo de Aznar

Escucho hoy a Aznar (no en TVE, la pago pero no la veo) responder en ese tono solemne y ofendido, de maestro que sufre con la ignorancia y la maldad de sus de sus discípulos, cuando le preguntan por las irregularidades que denuncian los familiares de los fallecidos en el YAK 42: “dejen a los muertos en paz”, “las elecciones pueden justificar muchas cosas, pero hay una cosa injustificable, y es que a los muertos no se les deje en paz”,… me resulta vomitivo.

Me explicaré, si es preciso negando mi postura en temas como la invasión de Irak por el cártel mafioso del petróleo ¿cómo llamar si no a dos guerras realizadas sobre un país, Irak, por dos presidentes, padre e hijo, cuyo interés empresarial particular está en el petróleo y el armamento? ¿lo llamamos casualidad? ¿lo llamamos defensa de la democracia y de la paz? Pues vale: lo haré.

Quiero decir, supongamos que era justo atacar Irak para acabar con un terrorismo que amenaza a la mayoría de la Humanidad, supongamos que la invasión contaba con el apoyo de la ONU, supongamos que había armas de destrucción masiva, supongamos que las condiciones en las que los soldados españoles viajaban a la zona en guerra eran magníficas (primera clase, en un avión de dos años de antigüedad máximo, por poner un ejemplo bondadoso).

En esta situación, un señor, Aznar, supuestamente legitimado, envía cientos de soldados y en uno de los viajes, aunque sea de vuelta, tiene un accidente en el que mueren 60 personas. Una persona con un mínimo sentido de la ética personal (católico por más señas) debería relacionar esas muertes con su decisión, él es responsable incluso aunque su decisión haya sido legítima y justa, no estoy diciendo que sea culpable (que a mi juicio lo es, él y toda su camarilla), me refiero al sentido de la responsabilidad que va unido a la toma de cualquier decisión.

Su decisión ha ayudado a acabar con “peligroso dictador asesino” y también ha provocado la muerte de casi un centenar de compatriotas, ¿compensa una cosa a la otra? Dígalo entonces señor Aznar. La responsabilidad supone asumir TODAS las consecuencias de nuestras iniciativas: incluidas las negativas.

En esta línea, que se desprecie a unas familias que han perdido a sus hijos, maridos, padres, hermanos,… y se les acuse de “usar los muertos” es tremendo, sobre todo cuando quien las hace no les ha presentado excusas y, haciendo uso de la manipulación y el oscurantismo, no los deja que intenten aclarar en qué condiciones ha tratado a “sus muertos” en vida y tras la muerte. Tienen derecho a saber lo que quieran y cuando quieran, puesto que son los únicos que han pagado un precio (en esta parte del conflicto) por una guerra presuntamente legal y legítima.

Así que un señor que saca a los muertos “por” ETA para acabar con los nacionalistas, a los muertos “de” ETA (por el GAL) para acabar con los socialistas, a los muertos de la URSS, Vietnam (del norte claro) y China para acabar con los comunistas, a los muertos de Sadam Hussein para acabar con la oposición a la guerra, … un señor, decía, que actúa así y que es responsable (ya que se deriva de su decisión) de la muerte de unos militares debería agachar la cabeza, pedir perdón e irse, en caso contrario debería estar dispuesto a escuchar que alguien piense que es simplemente un cínico bastardo.

Forges hoy en El País (como todos los días)

Me temo que los mejores periodistas del momento son los encargados de las viñetas. Forges todos los días es genial, hoy hace una observación muy curiosa.