Lo que puede el dinero

Acabo de volver a una página que tenía olvidada irtv.com

Me quedo con esta canción, genial.

 

"Vendo costo del güeno"

 El tío vendiendo mierda "ha chabale rollao", menos mal que es más tonto que cabrón...

 

 

 

Visto en El Periódico de Cataluya.

¿Por qué lo "nuclear" no es "verde"?

Por continuar añadiendo fuentes al texto de pasado día 15 de abril añadiré un artículo de Patrick Moore publicado el día 14 en The Washington Post.

Patrick Moore es cofundador de Greenpeace y en la actualidad es un activista en el uso de la Energía Nuclear: ¿no suena peyorativo? ¿por qué energía nuclear se relaciona inmediatamente con bomba y destrucción? ¿cómo se instaló en nuestro subconsciente esta relación?

Copio a continuación el texto al que hago mención, como todo puede estar sujeto a crítica e interpretaciones pero ¿por qué negarse por sistema?

Going Nuclear
A Green Makes the Case

By Patrick Moore
Sunday, April 16, 2006; B01

In the early 1970s when I helped found Greenpeace, I believed that nuclear energy was synonymous with nuclear holocaust, as did most of my compatriots. That's the conviction that inspired Greenpeace's first voyage up the spectacular rocky northwest coast to protest the testing of U.S. hydrogen bombs in Alaska's Aleutian Islands. Thirty years on, my views have changed, and the rest of the environmental movement needs to update its views, too, because nuclear energy may just be the energy source that can save our planet from another possible disaster: catastrophic climate change.

Look at it this way: More than 600 coal-fired electric plants in the United States produce 36 percent of U.S. emissions -- or nearly 10 percent of global emissions -- of CO2, the primary greenhouse gas responsible for climate change. Nuclear energy is the only large-scale, cost-effective energy source that can reduce these emissions while continuing to satisfy a growing demand for power. And these days it can do so safely.

I say that guardedly, of course, just days after Iranian President Mahmoud Ahmadinejad announced that his country had enriched uranium. "The nuclear technology is only for the purpose of peace and nothing else," he said. But there is widespread speculation that, even though the process is ostensibly dedicated to producing electricity, it is in fact a cover for building nuclear weapons.

And although I don't want to underestimate the very real dangers of nuclear technology in the hands of rogue states, we cannot simply ban every technology that is dangerous. That was the all-or-nothing mentality at the height of the Cold War, when anything nuclear seemed to spell doom for humanity and the environment. In 1979, Jane Fonda and Jack Lemmon produced a frisson of fear with their starring roles in "The China Syndrome," a fictional evocation of nuclear disaster in which a reactor meltdown threatens a city's survival. Less than two weeks after the blockbuster film opened, a reactor core meltdown at Pennsylvania's Three Mile Island nuclear power plant sent shivers of very real anguish throughout the country.

What nobody noticed at the time, though, was that Three Mile Island was in fact a success story: The concrete containment structure did just what it was designed to do -- prevent radiation from escaping into the environment. And although the reactor itself was crippled, there was no injury or death among nuclear workers or nearby residents. Three Mile Island was the only serious accident in the history of nuclear energy generation in the United States, but it was enough to scare us away from further developing the technology: There hasn't been a nuclear plant ordered up since then.

Today, there are 103 nuclear reactors quietly delivering just 20 percent of America's electricity. Eighty percent of the people living within 10 miles of these plants approve of them (that's not including the nuclear workers). Although I don't live near a nuclear plant, I am now squarely in their camp.

And I am not alone among seasoned environmental activists in changing my mind on this subject. British atmospheric scientist James Lovelock, father of the Gaia theory, believes that nuclear energy is the only way to avoid catastrophic climate change. Stewart Brand, founder of the "Whole Earth Catalog," says the environmental movement must embrace nuclear energy to wean ourselves from fossil fuels. On occasion, such opinions have been met with excommunication from the anti-nuclear priesthood: The late British Bishop Hugh Montefiore, founder and director of Friends of the Earth, was forced to resign from the group's board after he wrote a pro-nuclear article in a church newsletter.

There are signs of a new willingness to listen, though, even among the staunchest anti-nuclear campaigners. When I attended the Kyoto climate meeting in Montreal last December, I spoke to a packed house on the question of a sustainable energy future. I argued that the only way to reduce fossil fuel emissions from electrical production is through an aggressive program of renewable energy sources (hydroelectric, geothermal heat pumps, wind, etc.) plus nuclear. The Greenpeace spokesperson was first at the mike for the question period, and I expected a tongue-lashing. Instead, he began by saying he agreed with much of what I said -- not the nuclear bit, of course, but there was a clear feeling that all options must be explored.

Here's why: Wind and solar power have their place, but because they are intermittent and unpredictable they simply can't replace big baseload plants such as coal, nuclear and hydroelectric. Natural gas, a fossil fuel, is too expensive already, and its price is too volatile to risk building big baseload plants. Given that hydroelectric resources are built pretty much to capacity, nuclear is, by elimination, the only viable substitute for coal. It's that simple.

That's not to say that there aren't real problems -- as well as various myths -- associated with nuclear energy. Each concern deserves careful consideration:

· Nuclear energy is expensive. It is in fact one of the least expensive energy sources. In 2004, the average cost of producing nuclear energy in the United States was less than two cents per kilowatt-hour, comparable with coal and hydroelectric. Advances in technology will bring the cost down further in the future.

· Nuclear plants are not safe. Although Three Mile Island was a success story, the accident at Chernobyl, 20 years ago this month, was not. But Chernobyl was an accident waiting to happen. This early model of Soviet reactor had no containment vessel, was an inherently bad design and its operators literally blew it up. The multi-agency U.N. Chernobyl Forum reported last year that 56 deaths could be directly attributed to the accident, most of those from radiation or burns suffered while fighting the fire. Tragic as those deaths were, they pale in comparison to the more than 5,000 coal-mining deaths that occur worldwide every year. No one has died of a radiation-related accident in the history of the U.S. civilian nuclear reactor program. (And although hundreds of uranium mine workers did die from radiation exposure underground in the early years of that industry, that problem was long ago corrected.)

· Nuclear waste will be dangerous for thousands of years. Within 40 years, used fuel has less than one-thousandth of the radioactivity it had when it was removed from the reactor. And it is incorrect to call it waste, because 95 percent of the potential energy is still contained in the used fuel after the first cycle. Now that the United States has removed the ban on recycling used fuel, it will be possible to use that energy and to greatly reduce the amount of waste that needs treatment and disposal. Last month, Japan joined France, Britain and Russia in the nuclear-fuel-recycling business. The United States will not be far behind.

· Nuclear reactors are vulnerable to terrorist attack. The six-feet-thick reinforced concrete containment vessel protects the contents from the outside as well as the inside. And even if a jumbo jet did crash into a reactor and breach the containment, the reactor would not explode. There are many types of facilities that are far more vulnerable, including liquid natural gas plants, chemical plants and numerous political targets.

· Nuclear fuel can be diverted to make nuclear weapons. This is the most serious issue associated with nuclear energy and the most difficult to address, as the example of Iran shows. But just because nuclear technology can be put to evil purposes is not an argument to ban its use.

Over the past 20 years, one of the simplest tools -- the machete -- has been used to kill more than a million people in Africa, far more than were killed in the Hiroshima and Nagasaki nuclear bombings combined. What are car bombs made of? Diesel oil, fertilizer and cars. If we banned everything that can be used to kill people, we would never have harnessed fire.

The only practical approach to the issue of nuclear weapons proliferation is to put it higher on the international agenda and to use diplomacy and, where necessary, force to prevent countries or terrorists from using nuclear materials for destructive ends. And new technologies such as the reprocessing system recently introduced in Japan (in which the plutonium is never separated from the uranium) can make it much more difficult for terrorists or rogue states to use civilian materials to manufacture weapons.

The 600-plus coal-fired plants emit nearly 2 billion tons of CO2annually -- the equivalent of the exhaust from about 300 million automobiles. In addition, the Clean Air Council reports that coal plants are responsible for 64 percent of sulfur dioxide emissions, 26 percent of nitrous oxides and 33 percent of mercury emissions. These pollutants are eroding the health of our environment, producing acid rain, smog, respiratory illness and mercury contamination.

Meanwhile, the 103 nuclear plants operating in the United States effectively avoid the release of 700 million tons of CO2emissions annually -- the equivalent of the exhaust from more than 100 million automobiles. Imagine if the ratio of coal to nuclear were reversed so that only 20 percent of our electricity was generated from coal and 60 percent from nuclear. This would go a long way toward cleaning the air and reducing greenhouse gas emissions. Every responsible environmentalist should support a move in that direction.

[e-mail]

Patrick Moore, co-founder of Greenpeace, is chairman and chief scientist of Greenspirit Strategies Ltd. He and Christine Todd Whitman are co-chairs of a new industry-funded initiative, the Clean and Safe Energy Coalition, which supports increased use of nuclear energy.

© 2006 The Washington Post Company

 

Matanza en la Universidad de Virginia Tech

Desde luego este no es un blog informativo, así que no daré información. Sólo haré referencia a ese gran olvidado en el día después de la matanza: la Asociación Nacional del Rifle...

Publican una escueta nota sobre la Matanza:

4/17/2007

The National Rifle Association joins the entire country in expressing our deepest condolences to the families of Virginia Tech University and everyone else affected by this horrible tragedy.

Our thoughts and prayers are with the families.

We will not have further comment until all the facts are known.

"No haremos ningún otro comentario hasta que se conozcan todos los hechos", ¿es esto interpretable?, para mí sí:

1. ¿Piensan que detrás del múltiple crimen puede estar el libre acceso a armas de fuego? ¿O temen que les echen precisamente esto en cara?
2. Están elaborando un sesudo informe que concluya como debe ser: esto no hubiera ocurrido si cada estudiante hubiera ido a clase con un arma...
   
3. Lo mismo el problema no es el acceso a las armas de fuego, no se trató de un crimen sino de un suicidio colectivo, ¡no te jode!
   

Ingeniería cuántica

Que el ser humano es el summun de la creación es indudable (para quien crea en creaciones, claro...). Ejemplos a continuación:

 

(Para mis alumnos de Física...)

 

(Para mis compañeros de Tecnología...) 

 

Greenpeace ve viable que España se abastezca de energías renovables

Leo este titular en 20 minutos . Según dicho informe España no necesitaría recurrir a energías productoras de gases de efecto invernadero a partir de 2050. Creo que hay una serie de cuestiones que es interesante plantear:

1. ¿2050? ¿No será demasiado tarde?
2. El Informe de Greenpeace citado incluye entre las fuentes de energía renovables (si bien "sólo" con una aportación de 2'2 %) la energía procedente de la biomasa y ¡cuidado con la biomasa!
1. La combustión de la biomasa genera CO₂, lógicamente, como cualquier combustión. A estas alturas resulta innecesario recordar que este gas es una de los responsables del calentamiento global. En algún sitio se menciona que es neutra, es decir "en la combustión de la madera sólo se libera la cantidad de CO₂ que en el proceso de fotosíntesis la planta absorvió (sic)", peligroso argumento ya que la cantidad actual de este gas YA es insostenible, debemos plantearnos su disminución y no entrar en un balance.
2. Además de este indiscutible efecto medioambiental, la biomasa provoca y puede provocar problemas de alimentación en amplias zonas del planeta.
3. Si bien la iniciativa es más que interesante, por desgracia este problema no requiere de soluciones locales sino globales. ¿Cómo se abastecerán energéticamente el resto de países? En cuanto al cambio climático, un parche NO soluciona absolutamente nada.
4. Estamos hablando de que es necesario desarrollar todas las tecnologías a las que hace referencia el informe, algunas muy prometedoras (mareomotriz) otras no tanto (eólica). ¿No habría otra fuente de energía por desarrollar tan limpia, más rentable y más práctica a escala mundial?

¿Planteo alguna solución o sólo tengo una postura crítica sin más? Mucho me temo que debermos recurrir a una respuesta políticamente absolutamente incorrecta, la solución menos perjudicial en estos momentos es la energía nuclear de fisión.

Poco puedo añadir que no haya indicado James Lovelock en su libro La Venganza de la Tierra. El futuro más interesante nos lo podrá ofrecer la energía de fisión nuclear, cuya tecnología está a varios años de desarrollarse, pero mientras tanto lo único que nos permitiría detener el calentamiento global (e incluso hacerlo retroceder) es la energía de fusión nuclear. Se critica mucho en ella el problema de gestión de sus residuos pero entre las iniciativas para abordar el Cambio Climático está la de "almacenar" el CO₂, si soy sincero prefiero que me pille cerca una fuga de residuos nucleares antes que una fuga de CO₂ , no por nada sino por cuestión de probabilidades de supervivencia: en el primer caso es probable que mi esperanza de vida se reduzca como consecuencia de la radiación, en el segundo moriré seguro...

Nota: La estructura actual de este post es consecuencia de un accidente. Cuando lo tenía escrito de una manera decente Blogia me tiró del sistema (con una copia de seguridad ridícula ¡1 línea!) y he tenido que rehacerlo. Prometo revisarlo y mejorarlo.

Machotes en guerra

Veo en BAGnewsNotes vía Guerra Eterna que Bush se dedica a hacerse fotos con los soldados tan "interesantes" como esta:

 

 

Parece que no es la única, todas tan "naturales", espontáneas y vomitivas como esta otra:

 

 

¡Es el azar, estúpidos!

Como el mismo autor señala, esta entrada sobre los disparatados análisis de los accidentes de carretera es de esperar en Malaprensa , pero eso no quita que siga siendo interesante echalarle un vistazo.

Veo también a cuento de los accidentes de circulación en Guerra Eterna que un diario australianos culpa directamente de los accidentes de tráfico a los conductores y lo hace con el llamativo título Bloody Idiots (Malditos Idiotas).

Miedo vs. Empresas de Seguridad

Que la cosa está mú malita y que cada vez vamos peor, que mucho terrorismo, que son malísimos, que no se puede dialogar el fin al conflicto en Euskadi, ... son frasecitas muy escuchadas. En ocasiones uno se pregunta si de verdad alguna gente está interesada en que NO finalice esta etapa.

Sé que es maledicente y de mal gusto siquiera plantearlo pero  cuando uno ve que determinados personajes están obteniendo beneficios del miedo hay cosas, que sin querer, cobran algún sentido.

Resulta que la familia del ínclito Sr. Mayor Oreja es propietaria y/o beneficiaria de un buen número de empresas de seguridad. ¿Quienes fueron los más perjudicados por la tregua y que la gente del País Vasco dejase de llevar escoltas?

Algunos enlaces:

• Revista Interviu 20 de mayo de 2002
• Resolución de la Audiencia Provincial de Vitoria a un Pleito interpuesto por el caballero a Xabier Arzalluz a cuento de este tema (se desestima). Resulta interesantísimo este hecho probado: "La participación de Jaime Mayor Oreja en EULEN, que gestiona empresas de seguridad, de su hermano José María en Prosesa y, a través de la empresa intermediaria Estudios y Experiencia S.L., en otras empresas de seguridad, en las que participaban otros directivos del Partido Popular, como Prosegur, Prosesa y Protexa."
• Página de FCC (de la que fue presidente), aquí tenemos el currículum a fecha 2001 . ¿EULEN? ¿PROSESA?
• ABC acusa a Pepe Rei de apuntar hacia la familia Mayor Oreja. Curioso que no se haga ninguna afirmación sobre las acusaciones que se hacen y sí que se intente desautorizar al acusador: no acusa sino que apunta...

 

 

Roma contra Cristo (obispos negros contra curas rojos)

Visto en La Haine:

Carlo Frabetti en La Haine

No es casual que, precisamente en estos momentos de máxima tensión entre la derecha desmelenada y la seudoizquierda parlamentaria, el arzobispado de Madrid pretenda cerrar la parroquia de San Carlos Borromeo, en Entrevías.

La pandilla de inquisidores, misóginos y carcamales que, con un pastor alemán a la cabeza, gobiernan la Iglesia, no pueden permitir que una parroquia de la capital del nacionalcatolicismo esté en manos de verdaderos cristianos, de “curas rojos” que ayudan a los pobres, a los drogadictos, a los ex presidiarios y a los inmigrantes, y que hasta tienen la osadía de comulgar con rosquillas en vez de hacerlo con ruedas de molino.

No es casual que el proceso de fascistización acelerada de Occidente iniciado con el pretexto del 11-S coincida con un proceso igualmente acelerado de “romanización” de la Iglesia, con la reactivación del Santo Oficio, con el auge del Opus Dei y los Legionarios de Cristo, con la persecución sistemática (sistémica) de la teología de la liberación y del cristianismo de base en general.

Tanto el imperialismo estadounidense como el subimperialismo europeo (y muy concretamente el español), así como los detentores del “poder temporal” de la Iglesia, le están viendo las orejas al lobo, o, más exactamente y para seguir con las metáforas zoológicas, le están viendo la cresta al gallo rojo. Y en consecuencia, el gallo negro, que llevaba un par de décadas creyéndose el amo indiscutido del corral, ha entrado en pánico. Las negras sotanas de los obispos y las camisas negras de los neofascistas ya no les llegan al cuerpo: la ultraderecha tiene miedo (no hay que olvidar que un fascista es un burgués asustado) y ataca a la desesperada, con furia ciega, en todas partes. Por eso la cruzada contra los infieles y los “terroristas” tiene tantos frentes. Y por eso una de las más castigadas trincheras de la resistencia antifascista de Madrid está en Entrevías.

Quienes tenemos el privilegio de conocer a Enrique de Castro y a los demás “curas rojos” y hemos seguido de cerca la heroica lucha de las Madres Contra la Droga (por citar solo uno de los movimientos sociales surgidos al amparo de la parroquia de San Carlos Borromeo), solo podemos sentir indignación y desprecio ante esta nueva exhibición de prepotencia curialesca, ante esta nueva persecución de los cristianos orquestada por Roma, como la de Nerón, pero mucho más vil, mucho más repugnante, puesto que ahora los verdugos son quienes se autoproclaman ministros del mismo Cristo al que vuelven a crucificar todos los días.

Pero la indignación y el desprecio no bastan. No podemos abandonar el frente de Entrevías, no podemos desertar de esa trinchera de la dignidad y el coraje que es la parroquia de San Carlos Borromeo. Porque es mucho lo que está en juego, y no se trata solo de una batalla simbólica: se trata de pararle los pies al mismo nacionalcatolicismo que, para no tener que renunciar a sus privilegios, provocó una guerra civil e hizo posibles cuatro décadas de dictadura criminal.

Alaska y la crisis de la industria del disco

Alaska está demoledora en este video: "Yo no soy fabricante de discos, no es mi problema. Así que el que tenga un problema que busque soluciones..."

 

Keith Richards se esnifó las cenizas de su padre en una juerga

A ver, no puedo evitar haberme enterado de esto. ¿Gilipollas? ¿Marketing? ¿Tío duro? (bueno, momia dura)

EFE - Londres - 03/04/2007

Después de partirse la crisma por una caída en las islas Fiyi el año pasado, el guitarrista de los Rolling Stones Keith Richards, de 63 años, escribe otra página en su particular leyenda al asegurar que se esnifó durante una juerga las cenizas de su padre, fallecido en 2002. "¿La cosa más rara que he intentado esnifar? Mi padre. Me esnifé a mi padre", confiesa el rockero en una entrevista que publica este miércoles la revista británica de música juvenil NME y en la que Richards aborda su relación con las drogas.

"Él fue incinerado y no pude resistir hacerme un tirito con él. A mi padre no le habría molestado, no le importaba una mierda", añade el rockero británico, que también relata la que él considera su peor experiencia con las drogas. "Fue cuando alguien me puso estricnina en mi droga. Ocurrió en Suiza. Estaba en muy mal estado, pero consciente. Podía escuchar a todo el mundo cómo me decía, señalándome: 'Está muerto, está muerto', pero yo pensaba: 'No estoy muerto", explica.

Richards afirma sentirse disgustado por haber salido de la lista de personajes con más posibilidades de morirse en los próximos diez años y, desafiante, asegura haber asistido al funeral de un médico que le pronosticó seis meses de vida. "Los obituarios me interesan estos días. No creo en los doctores. No hace falta decir que hay algunos buenos, pero en términos generales no, no los creería en absoluto", apunta.

Doherty, la próxima víctima de las drogas

El guitarrista cree que el rockero Pete Doherty podría ser la próxima víctima de las drogas y le pide que "cierre la boca" y "deje en paz" a su novia, la modelo británica Kate Moss. "Kate quiere jugar con niños malos, y lo ha hecho con uno, y luego con otro, y luego otro más", pero "ella sobrevivirá, los chicos morirán", profetiza. A pesar del dudoso ejemplo que ofrece con esta entrevista, Richards recomienda a los rockeros que no tomen drogas porque él lo hizo a su manera y ahora, dice, "la gente cree que es un modo de vida".

Sobre el incidente que obligó a suspender los conciertos de su banda previstos para mayo de 2006 en Madrid y Barcelona y por el que tuvo que operarse, Su Satánica Majestad explica que no trepaba por un cocotero, como se dijo, sino que estaba sentado en un arbusto del que se cayó. "Fue una experiencia bastante interesante, sobre todo por la cirugía en mi cerebro, que hizo que mis pensamientos volaran por él. Tengo fotos de ello. Me cortaron la cabeza, el cerebro, abrieron el cráneo, entraron y sacaron la mierda, y volvieron a meter algo de nuevo", declara.

Richards opina que los grupos de rock actuales, como Libertines, Arctic Monkeys y Bloc Party, son un "montón de mierda" porque intentan, según él, ser algo que no son.

Actualización (5/4/2007): Visto en CadenaSer.com: "toda la historia ha sido un malentendido". "La verdad del asunto es que planté un roble inglés. Destapé la urna de las cenizas y ahora él (su padre) está criando el árbol y me querría por ello", explicó Richards, de 63 años, en un comunicado de prensa. ¿Merece la pena actualizar esto? Pues sí, se confirma: es gilipollas.

Más sobre el campus de Linares

Encuentro en la web Linares Día a Día (por desgracia lleva tiempo sin actualizar), una cronología de acontecimientos en torno al campus que se prolonga hasta el año 2000.

Se confirma que se trata de un finiquito de la tradición universitaria linarense por aburrimiento y cansancio. "Nuestros representantes" se empeñan en decir que se va a ampliar lo ya existente y los hechos (cuyos ejecutores son los mismos dicen lo contrario). Copio y pego la citada cronología, si bien advierto que está sin actualizar, un síntoma más del cansancio, aburrimiento y hastío al que someten a la población.

*Adquisición de suelo: El proyecto y compra de terreno comienza en la década de los 90.

*Trabajo Social entra en la UJA (18 de mayo de 1995): Antes pertenecía a la Escuela Antonia López Arista, que se gestionaba a través de un patronato. El Ayuntamiento de Linares da Trabajo Social a la UJA para que entre en el mapa universitario.

*Cesión de suelo: El Ayuntamiento cede los terrenos a la Universidad de Jaén en 1998 para el campus.

*Consejero Pezzi (1999): «En el año 2000 llegarán más titulaciones a Linares».

*Luis Parras asiste a la toma de posesión de Patricio Lupiáñez como director de la Politécnica (8 de julio de 1999): Prometen que en menos de 4 años la Politécnica ya será Superior.

*Zarrías dice que «el próximo año la Escuela Politécnica será Superior» (18 de enero de 2000): Además promete en presencia de Luis Parras y Juan Fernández el ciclo Superior de Minas y Materiales.

*Luis Parras anuncia titulaciones no técnicas para Linares (19 de enero de 2000): Dice que se ha desbloqueado el proceso de convocatoria de ideas para el campus y señala que llegarán cuando esté construido.

*Suena por primera vez el traslado de Trabajo Social (19 de marzo de 2001): El rector Luis Parras visita Linares y dice que aquí encajan más las titulaciones técnicas y que, aunque se traslade Trabajo Social, se ampliará la oferta y al campus irán todos los estudios que haya en la ciudad linarense.

*El Consejo Social de la UJA afirma que se invertirá en el campus (23 de mayo de 2001): Ana María Quílez dice que «a pesar de que no hay partidas en el plan de inversiones, el dinero saldrá de la inversión global para la UJA»

*Consejera Cándida Martínez (6 de septiembre de 2001): «No se contempla hasta 2003 ninguna inversión para poner en marcha el campus de Linares».

*El rector dice que los proyectos del campus de Linares están terminados (14 de noviembre de 2001): En la inauguración oficial del curso en Linares dice que la burocracia está terminada para que cuando haya dinero «la obra vaya mucho más rápida».

*Luz verde al urbanismo para el campus (18 de noviembre de 2001): El rector Luis Parras dice que no hay dinero hasta 2003, pero que es conveniente que el ayuntamiento adelante la urbanización. La Junta da luz verde y el delegado de Obras Públicas (Fernández Rascón) habla de «paso importantísimo».

*Dos empresas presentan candidatura para el proyecto del campus (5 de julio de 2002): Se asegura que el proyecto (de 40 millones de pesetas) estaría redactado para octubre y las obras empezarán en 2003.

*La directora de Trabajo Social dice que en 2 años será licenciatura y calla los rumores del traslado (20 de enero de 2003): «Que quede claro que la sede es Linares».

*Chaves, Zarrías y María del Mar Moreno respaldan la candidatura de Fernández a la Alcaldía apostando por Santana, la madera y el campus universitario: (14 de marzo de 2003) Los socialistas se dan un baño de multitudes en un mitin fiesta en la Hacienda del Campero de Linares.

*El rector duda que se haga el campus de Linares (finales de septiembre de 2004): En el acto oficial de inauguración del curso siembra la duda.

*Cinco mil linarenses se manifiestan por el campus (28 de octubre de 2004): La concentración la convoca Juan Fernández.

*Empieza la obra de las carreteras que van al campus (7 de noviembre de 2004): Juan Fernández dice que el compromiso del ayuntamiento está cumplido con los terrenos y los viales.

*La Junta de Centro de Trabajo Social pide el traslado a Jaén (3 de febrero de 2005): La comunidad linarense reacciona con la recogida de más de mil firmas contra esta decisión.

*La UJA aprueba el Traslado de Trabajo Social (30 de marzo de 2005): La población universitaria linarense pierde medio millar de estudiantes y el futuro campus se ve con escepticismo tras una década hablando de él.

Fuente: Enrique Alonso (Ideal Digital)

En cuanto a cuestiones más recientes, la cosa no iba tan rápido como se podía preveer, el pasado 26 de Febrero de 2007 aparecía en el Boletín Oficial de la Provincia de Jaén la cesión de terrenos en los que se ubicará el Campus (¿Universitario?) a la Universidad de Jaén. Se trata de una cuestión mínima cuando nos paramos a ver que estamos a 3 meses de las próximas elecciones municipales.

Ayer y hoy las noticias son otras, la Junta aprueba o no la modificación del PGOU. Seguiremos informando. 

El Campus Universitario de Linares

Anda la gente en Linares algo mosqueada con el tema del Campus, vaaaale, toda la gente no sólo unos cuantos inconscientes que no se fían del Sr Alcalde; otra cosa es si alguien se puede fiar del Sr Alcalde viendo cómo actúa incluso con los suyos, parece que "se ha quitado de enmedio" a la mitad de la plantilla de concejales de la lista de su partido para las próximas elecciones municipales sin darles muchas explicaciones.

Lo del Campus hasta la fecha tiene poco de realidad, maquetas, promesas, frases del estilo "ya se ha hecho", "está en marcha",... son lo único real. Justo sería decir que hay algo más, y es que la nueva ronda este se inauguró con la señalización en los cartelitos de CAMPUS CIENTÍFICO-TECNOLÓGICO (¿se les olvidó poner UNIVERSITARIO? ¿o es que esta palabra hubiera aumentado el tamaño del cartelito); también debemos señalar, antes de que algún alma sensible se ofenda, que parece ser que se está trabajando en la construcción del Polideportivo... ¿qué es una Universidad sin Polideportivo? ¿eh?

Desde el Ayuntamiento de Linares responden siempre muy ofendidos cuando sale el tema y, la verdad, pienso que para ser la Administración más cercana a la gente son bastante "poco comprensivos" con su ciudadanía. El problema es simple llevan años haciendo promesas y estas no llegan a concretarse nunca, lo único que nos venden (y eso sólo cuando la gente comienza a movilizarse) es que se están dando pasos importantes... Han tenido mucho tiempo para concretar y la gente no quiere más promesas (¿es insensato no creerlas?), quiere realidades y si estas son Polideportivos o Cartelitos, tenemos todo el derecho del mundo a sentirnos ofendidos. Parece que nuestro Alcalde se olvida de que lleva "prometiendo" sobre este tema desde hace ya más de 6 años y que poco o nada se va concretando, no tiene derecho a molestarse y sí que debería empezar a dar explicaciones a los ciudadanos.

Por ahora, sólo hay dos cosas claras:

1. Ha desaparecido la Titulación de Trabajo Social, con el argumento de que los estudiantes de ésta no podían acceder a una formación complementaria adecuada y que ésta se le podría ofrecer desde el Campus de Jaén. Evidentemente esta es la solución más ilustrativa del futuro de la "Universidad en Linares", la otra, la que se ajustaría a las promesas incumplidas hubiera sido ampliar la oferta formativa en Linares.
2. Se está trabajando en algo llamado Campus Científico-Tecnológico, repito que falta el "apellido" Universitario. Viendo cómo han evolucionado los acontecimientos pienso que esto va a ser ni más ni menos que un macrocentro de Formación Profesional, si acaso complementario de enseñanzas universitarias, pero viendo cómo se han incumplido promesas (de acuerdo Sr Alcalde, no se han incumplido, ¿puedo decir "pospuesto" o "retrasado"?) el hecho de que se obvie el "Universitario" me parece de lo más clarificador.

Quisiera despedirme de un Centro Universitario con tradición centenaria: el de Linares, cuya historia está a punto de finalizar y dar la bienvenida a esta nueva creación puramente administrativa llamada Universidad de Jaén, o como la llaman los guays modernos UJA.

Y, para terminar, una pregunta para mentes con preparación universitaria: ¿dónde se encuentra el Centro geógrafico de la provincia de Jaén? ¿cuál es el lugar más accesible para la población de la provincia? ¿la capital?

 

 

A ver si va a andar por Úbeda y/o Baeza, que casualmente también tienen más tradición universitaria...

Ya puestos: sigo con Wyoming, El Intermedio y Youtube...

Ahora un monólogo sobre la metedura del Papa hace un tiempecito, sobre lo malos que son los musulmanes...

 

El Intermedio: Síndrome del acento extranjero.

Pude ver este programa en directo y, a mí, me parecio divertido. Ahora lo encuentro en Youtube.com.

 

 

 

Me voy quedando sin opinión propia

Joé, como son las cosas. Estoy viendo que últimamente no escribo nada, sólo copio y pego. Es una suerte que otros se dediquen a pensar por mí.

Aznar extiende su (mala) influencia por América Latina: llama a combatir a los movimientos indígenas y altermundistas

Vía Insurgente.org

 

 

 

Con la pretensión de influir en las personas que toman decisiones desde México hasta Brasil, el ex presidente del gobierno de las Españas, el ultraderechista José María Aznar (en la fotografía), identificó a los que considera ''enemigos de Occidente'', entre ellos los movimientos indígenas, los "terroristas" y los altermundistas. En el documento titulado América Latina: Una agenda de libertad, en cuya elaboración participó el presidente del Partido Acción Nacional (PAN), Manuel Espino, Aznar fija la doctrina que, a su juicio, deben seguir todos los dirigentes afines a sus ideas políticas; es decir, los partidos políticos latinoamericanos de cariz conservador y democristiano.

inSurGente/ La Jornada (Armando G. Tejada).- En el documento presentado este martes en la Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales (FAES), que creó cuando todavía detentaba el poder y que ahora utiliza para establecer las líneas doctrinales en su propio partido, el Popular (PP), y en los sectores más conservadores de la sociedad española, Aznar, fiel a su discurso, expone un panorama político de permanente amenaza de los "enemigos de Occidente", contra los que invita a combatir sin tregua.

El texto, de 98 páginas, sostiene que "la alianza antisistema empezó a gestarse de manera espontánea, por la coincidencia en los enemigos y en las fobias. Esa aversión común es la que aglutina a la izquierda que fracasó en mayo de 1968 y a la que se le vinieron encima los cascotes del Muro de Berlín; a los intelectuales que alentaron el comunismo y hoy ven con complacencia la pulsión anti-occidental del islamismo jihadista; a los antiglobalizadores altermundistas del más distinto pelaje y a las distintas manifestaciones de indigenismo, populismo y fanatismo religioso".

Añade que "todos los que forman parte de esta alianza, difusa pero operativa, creen ver en ella una oportunidad de acrecentar su influencia y debilitar a su enemigo común, Occidente, y para ello no dudan en aliarse los más extraños compañeros de viaje, lo que explica la creciente cercanía y coordinación entre todos estos elementos y el islamismo".

La FAES es una institución que no sólo adoctrina a la derecha española, sino que ahora pretende extender su influencia hacia América Latina, para lo que estableció una serie de acuerdos de cooperación y colaboración con otros partidos, como el PAN, lo que permite tanto el intercambio de información como la asistencia de jóvenes políticos mexicanos a cursos de "capacitación" en Madrid.

Hasta la fecha, unos 200 jóvenes latinoamericanos han asistido a estos cursos, y "algunos de ellos ya han tomado decisiones en lugares estratégicos de esos países", explicó Aznar.

Precisamente, Espino fue una de las personas que colaboraron en la elaboración del documento y con quien la derecha española mantiene una fluida comunicación.

Uno de los diagnósticos que expone la FAES sobre América Latina es la falta de seguridad jurídica y el "quebrantamiento del estado de derecho", además de que, añadió, "la libertad de expresión también está amenazada en la región por las actuaciones que van desde la utilización discrecional de la publicidad, a métodos menos sutiles como la censura y la persecución de algunos periodistas y medios opositores a los gobiernos de turno".

Aznar, quien gobernó en el reino borbónico entre 1996 y 2004, señala en el texto que México es un ejemplo de "que cuando las instituciones funcionan son una garantía para la democracia y la libertad. Y eso es aplicable a toda América".

Asimismo, el ex presidente español criticó a los gobiernos del presidente venezolano, Hugo Chávez, y de su homólogo cubano, Fidel Castro, al calificarlos de regímenes "siniestros" y "totalitarios".

Consideró que la transición cubana deberán construirla los de la isla, y los del exilio, los del gobierno y los de la disidencia, y evitar una alianza revolucionaria con Venezuela, Bolivia o Ecuador.

En cuanto a los movimientos indígenas, Aznar agregó que este fenómeno "empieza a ser para América Latina lo que el nacionalismo es a Europa. El indigenismo racista siembra la división social y agudiza problemas existentes".

Los dos, dijo, "subordinan principios e instituciones liberales como la división de poderes, el mérito y capacidad, la igualdad ante la ley y el respeto por los derechos individuales, al logro de sus objetivos muy cercanos al totalitarismo".

El público presente en la sede de la FAES, formado por cuadros jóvenes de partidos conservadores latinoamericanos y de militantes del PP, recibieron con un aplauso la "doctrina" que Aznar pretende expandir en los gobiernos de América Latina en los próximos meses.

Casas a 15 euros el mes

Via Rebelión.

 

El acceso a una vivienda se ha convertido en la mayor preocupación personal de los ciudadanos, según el barómetro del CIS, por delante incluso del desempleo, el terrorismo o la inmigración.

España, junto con Italia, es el país de la UE donde los padres más aguantan a los hijos en casa -se independizan a los 34 años como media- pese a que es también el lugar con la mayor tasa de viviendas del mundo: 23.700.600 millones, 51 casas por cada 100 habitantes.

Mientras la mayoría de la gente se las ve y se las desea para acceder a una vivienda a sabiendas de los altísismos precios de las viviendas, en Marinaleda comprar una casa cuesta 15 euros al mes. No hay errata: 15,52 euros para ser precisos incluyendo los 50 céntimos que carga el banco por expender el recibo. Es decir, que la factura mensual de la vivienda -90 metros cuadrados repartidos en dos plantas, 100 metros de patio, tres habitaciones, salón, baño, aseo, cocina, azotea y una pequeña terraza- equivale al precio de dos entradas de cine con sus correspondientes palomitas. El mismo piso pero sin patio, de segunda mano, en Triana, uno de los barrios populares de Sevilla, supondría una hipoteca de unos 1.000 euros al mes durante 30 años.

Aplicando Constitución

El misterio de este milagro lo explica el Alcalde, Juan Manuel Sánchez Gordillo , portavoz nacional de la CUT, en cinco palabras: «Artículo 47 de la Constitución» . Lo que han hecho, asegura, no ha sido sino aplicar al pie de la letra lo que dicta la norma máxima.

El primer paso que dio Marinaleda fue hacerse con un buen trozo del suelo municipal y declararlo urbanizable y de titularidad pública. A todo vecino que necesite una casa, el Consistorio le facilita sin coste alguno el suelo. «El suelo supone el 60% del valor final de la vivienda y el Ayuntamiento lo facilita gratis a los vecinos que quieran implicarse en la construcción de su propia casa, así reducimos el precio final más de la mitad», explica el Alcalde.

Fulminada la partida más cara, el suelo, se buscó el modo de que los materiales tampoco costaran un duro. «También ponemos a su disposición los materiales mediante convenio con la Junta, el arquitecto que realiza el proyecto y los albañiles. Al final, la vivienda les sale por unos 36.000 euros, cuando el precio normal sería por lo menos el doble o el triple, que pueden ir pagando con cuotas de 15 euros al mes».

Los albañiles que levantan la estructura son contratados por el Ayuntamiento como refuerzo, para dirigir a los autoconstructores y suplir la falta de oficio con la paleta de algunos de los vecinos.

Al precio final de 36.000 euros, la cantidad que debe pagar la familia se le descuentan las jornadas (a 40 euros) que el autoconstructor ha trabajado en la obra. Una familia que haya trabajado 400 peonadas se libra de un plumazo de 16.000 euros de la deuda. Es decir, que les queda por pagar 20.000 euros. Y puesto que su recibo mensual es de 15 euros, 180 euros al año, tardarán unos 111 años en abonar el coste total de la casa. Hasta entonces, esta familia no tendrán en su mano la escritura que los acreditará como dueños de la vivienda. No podrían, por tanto, venderla ni especular ni enriquecerse a costa de ella hasta el 2117. La idea es que los hijos hereden el legado: la deuda de 15 euros al mes y la vivienda.

Bajo esta fórmula se han construido 350 viviendas, otras 20 están en construcción y 100 más en proyecto. El único requisito es estar empadronado en el municipio y llevar allí como mínimo dos años.

Nos preguntamos: ¿Cómo es posible que haya tres millones de casas vacías y se construya a un ritmo frenético -500.000 viviendas en 2004, 800.000 en 2005, 850.000 en 2006- cuando es imposible para los jóvenes acceder a ellas?.

Para la CUT está claro: Es la especulación. Muchas de las viviendas no se compran por necesidad sino para especular, para comprarla por cinco y venderla por 30. Algo que las estadísticas oficiales confirman: El 37% de los españoles sabe, ya sea por actuación propia o por la de algún familiar o conocido, de alguien que ha hecho una compraventa de vivienda con el único fin de hacer negocio.

Pero como Marinaleda o El Coronil demuestran otra política de vivienda es posible.

 

 

Las matemáticas prueban que los vampiros no existen

He encontrado en Collision Detection esta curiosa prueba de que los vampiros no existen, si lo hiciesen no habría humanos en tan sólo 30 meses, y eso con una suposición bastante simplista...

Math proves that the Buffy universe harbors no more than 512 vampires

 

 

 

 

 

 

 

 

One of the most totally fun areas of publishing in recent years has been the emergence of books that probe the scientific bases of fictional universes -- like The Physics of Star Tre or The Science of Star Wars. Thus I was tickled to discover a paper called "Ghosts, Vampires and Goblins: Cinema Fiction vs. Physics Reality", authored by Costas Efthimiou and Sohang Gandi (PDF here). Among their conclusions? Vampires can't exist.

Why? Because they'd quickly depopulate the earth. To prove it, the scientists do some calculations by picking a random year in history -- 1600, specifically -- and imagining what would happen if one person suddenly appeared on earth. They assume, for the sake of argument, that a vampire needs to feed "only once a month", and that in the course of feeding, the vampire turns its victim into another vampire. They note that the global population of humans was 536,870,911 in the year 1600.

Then the calculations begin. If a single vampire fed on a single human in the first month, this would create two vampires -- and decrease the human population by one, leaving it at 536,870,911 - 1 = 536,870,910. In the second month, those two vampires would each feed, transforming two people into vampires -- so you get four vampires and a human population of 536,870,911 - 3 = 536,870,908. So you can see where this is headed. The vampire population is increasing in a geometric progression, and the population of humans is similarly decreasing -- and at that rate, the authors calculate, the entire human population would be transformed into vampires in only 30 months. QED!

Sure, humans could increase their numbers by having children -- but the birth rate could never keep pace. Thus, the authors' implacable logic leads them to only one conclusion:

We conclude that vampires cannot exist, since their existence contradicts the existence of human beings. Incidently, thelogical proof that we just presented is of a type known as reductio ad absurdum, that is, reduction to the absurd. Another philosophical principal related to our argument is the truism given the elaborate title, the anthropic principle. This states that if something is necessary for human existence, then it must be true since we do exist. In the present case, the nonexistence of vampires is necessary for human existence. Apparently, whomever devised the vampire legend had failed his college algebra and philosophy courses.

It's worth checking out the full paper, if only to see a bigger version of the their spreadsheet (excerpted above) showing how the vampire-vs-human population evolves, month-by-month.

This would seem to strike a horrible blow to the whole concept of Buffy the Vampire Slayer, eh? And indeed, when this study came out last year, Buffy fans worldwide wept hot, bitter tears.

But wait! The whole point behind the Buffy universe is that there's a slayer out there killing vampires and keeping their population down. This is something the authors didn't consider in their paper. So couldn't a vampire killer simply slaughter vampires as fast as they're created?

Sure -- except then the math gets even more interesting.

Because the thing about the Buffy universe is that the population of vampires is reasonably stable. There are a fair number of vampires around, but not enough to overwhelm the earth. But as it turns out, if you look at that chart above, there's a very narrow vampire-population window at which equilibrium can be kept.

That's because powers of two increase slowly at first, then at a hellacious rate. Think of it this way: According to the numbers calculated by the academics, at month five in the year 1600, there are only 16 vampires. That's such a paltry number than any self-respecting slayer could quickly dispatch them in a few evenings, and the vampire menace would permanently be extinguished. But at month 12 -- only a few months later -- the number of vampires, unchecked, rises to 2,048. That's probably too many vampires for a slayer to squelch in a single month.

So the really sweet spot seems to be months eight to ten -- when the vampire population would range from 128 to 512, respectively. Those seem like realistic numbers of vampires for a slayer to kill in a single month, assuming she kills 2 to 8 per night. With that kill-ratio, a slayer each month could kill enough vampires to knock the population back a month or two. This would keep the vampire menace sustainable -- neither fully depleting it nor letting it race out of control.

So there you go. I've calculated the precise number of vampires that probably exist in a Buffy universe: No more than 512. Granted, this number could change depending on one's assumptions of how many vampires a single slayer can kill in a month, or how many slayers exist at any one point in time, or how many other people might be killing vampires in addition to the slayer(s). I'm not actually a Buffy fan, so I'd be interested to hear what other assumptions that more-informed fans might make -- and calculations would ensue.