Greenpeace ve viable que España se abastezca de energías renovables

Leo este titular en 20 minutos . Según dicho informe España no necesitaría recurrir a energías productoras de gases de efecto invernadero a partir de 2050. Creo que hay una serie de cuestiones que es interesante plantear:

1. ¿2050? ¿No será demasiado tarde?
2. El Informe de Greenpeace citado incluye entre las fuentes de energía renovables (si bien "sólo" con una aportación de 2'2 %) la energía procedente de la biomasa y ¡cuidado con la biomasa!
1. La combustión de la biomasa genera CO₂, lógicamente, como cualquier combustión. A estas alturas resulta innecesario recordar que este gas es una de los responsables del calentamiento global. En algún sitio se menciona que es neutra, es decir "en la combustión de la madera sólo se libera la cantidad de CO₂ que en el proceso de fotosíntesis la planta absorvió (sic)", peligroso argumento ya que la cantidad actual de este gas YA es insostenible, debemos plantearnos su disminución y no entrar en un balance.
2. Además de este indiscutible efecto medioambiental, la biomasa provoca y puede provocar problemas de alimentación en amplias zonas del planeta.
3. Si bien la iniciativa es más que interesante, por desgracia este problema no requiere de soluciones locales sino globales. ¿Cómo se abastecerán energéticamente el resto de países? En cuanto al cambio climático, un parche NO soluciona absolutamente nada.
4. Estamos hablando de que es necesario desarrollar todas las tecnologías a las que hace referencia el informe, algunas muy prometedoras (mareomotriz) otras no tanto (eólica). ¿No habría otra fuente de energía por desarrollar tan limpia, más rentable y más práctica a escala mundial?

¿Planteo alguna solución o sólo tengo una postura crítica sin más? Mucho me temo que debermos recurrir a una respuesta políticamente absolutamente incorrecta, la solución menos perjudicial en estos momentos es la energía nuclear de fisión.

Poco puedo añadir que no haya indicado James Lovelock en su libro La Venganza de la Tierra. El futuro más interesante nos lo podrá ofrecer la energía de fisión nuclear, cuya tecnología está a varios años de desarrollarse, pero mientras tanto lo único que nos permitiría detener el calentamiento global (e incluso hacerlo retroceder) es la energía de fusión nuclear. Se critica mucho en ella el problema de gestión de sus residuos pero entre las iniciativas para abordar el Cambio Climático está la de "almacenar" el CO₂, si soy sincero prefiero que me pille cerca una fuga de residuos nucleares antes que una fuga de CO₂ , no por nada sino por cuestión de probabilidades de supervivencia: en el primer caso es probable que mi esperanza de vida se reduzca como consecuencia de la radiación, en el segundo moriré seguro...

Nota: La estructura actual de este post es consecuencia de un accidente. Cuando lo tenía escrito de una manera decente Blogia me tiró del sistema (con una copia de seguridad ridícula ¡1 línea!) y he tenido que rehacerlo. Prometo revisarlo y mejorarlo.