Siete mitos de la Transición

Encuentro en LaHaine.org un artículo interesante, más por las referencias bibliográficas que por el contenido (no entra en detalles de ningún tipo y deja demasiadas cosas en el aire). En todo caso merece la pena planificar las lecturas que se proponen.

La mayoría de los analistas coinciden en que el consenso en torno a la figura del rey supone la pieza clave que preserva la idea de una Transición eficaz. No obstante, y pese al acuerdo de olvido y silencio sobre la que se formó la actual monarquía constitucional, los últimos años han dado una amplia bibliografía ‘maldita’ que llama a cuestionarse tanto este consenso como una serie de mitos que difícilmente resisten el contraste con los datos o las hemerotecas. Conscientes de que obras importantes se quedarán en el tintero, recordamos no obstante varios libros que derriban abundantes lugares comunes y simples mentiras sobre el cambio político.

UNA TRANSICIÓN PACÍFICA

Desde la muerte de Franco hasta la aprobación de la Constitución, decenas de manifestantes y miembros de organizaciones que reclamaban amnistía y libertad en las calles fueron asesinados por miembros de las fuerzas policiales y elementos de la extrema derecha. Alfredo Grimaldos recuerda estos casos en La sombra de Franco en la Transición (Oberón), donde se señala cómo estos crímenes no se investigaron desde el Ministerio del Interior, encabezado por Rodolfo Martín Villa o Juan José Rosón. En la misma época (finales de los ‘70 y principios de los ‘80), ETA vive uno de sus momentos de mayor actividad. A ello cabe sumar la existencia de otros grupos armados como los GRAPO y de grupos de ultraderecha como el Batallón Vasco Español (predecesor de los GAL).

UN ÉXITO DE LA SOCIEDAD ESPAÑOLA

En Soberanos e intervenidos. Estrategias globales, americanos y españoles(Siglo XXI), a través de documentos desclasificados, Joan Garcés analiza la coordinación de EE UU, Francia y la República Federal Alemana para apoyar un proceso político que impidiese que, tras la muerte de Franco, se diera un ruptura del sistema que pudiera desembocar en el comunismo. La CIA en España (Debate), de Alfredo Grimaldos, documenta el tutelaje de la agencia de espionaje estadounidense en el proceso, del que también estaban al tanto importantes sectores del aparato franquista.

VOLVIÓ LA IZQUIERDA

Entre la izquierda expulsada de la vida política tras la Guerra Civil y la que regresa en la Transición hay diferencias sustanciales. De nuevo en Soberanos e intervenidos, Garcés detalla la financiación que comienza a recibir el PSOE para dar forma a una opción socialdemócrata, alejada del marxismo y de la tradición del partido, pero que pueda aprovechar unas siglas históricas. En literatura, con Los viejos amigos (Anagrama), Rafael Chirbes describe el desencanto de esta generación de izquierdas derrotada. Un desánimo al que contribuye el camino tomado por el Partido Comunista para cuya legalización se exigía una condición de partida: aceptar al monarca y no insistir con la República. La imagen del PCE legalizado con la bandera monárquica rojigualda fue la ilustración gráfica del pacto.

CAMBIOS SOCIALES EN EL PAÍS

Más allá del fin de una dictadura militar, la Transición no alteró la distribución de la riqueza heredada del Régimen. Los poderes económicos del Franquismo, (banca, grandes familias empresariales y personajes poderosos que hicieron su fortuna con el Franquismo) conservaron y aumentaron su poder. Los apellidos March, Koplowitz, Fenosa, Melià... siguen en la élite social. Mariano Sánchez Soler estudia el fenómeno en Ricos por la patria. Grandes magnates de la dictadura, altos financieros de la democracia (Plaza y Janés). Otros libros como El Testamento de la Liga Santa (Tesis), de Enriqueta de la Cruz, o Romanticismo (Alfaguara), de Manuel Longares, dan una visión crítica desde la ficción literaria.

AFECTÓ A TODOS LOS SECTORES

Algunas instituciones sencillamente no han vivido la transición. La impunidad penal que hizo no mirar a los crímenes de la dictadura llevó a que en el Ejército o los cuerpos de seguridad se mantuvieran en sus puestos las mismas autoridades de la dictadura. Algo similar sucede con el sistema judicial, donde se conservan estructuras y cargos obtenidos durante el período anterior. En 25 años sin Constitución, el juez Joaquín Navarro señala las causas de problemas como la escasa independencia del poder judicial.

23-F: EL DIA EJEMPLAR DEL REY

La relación de confianza entre algunos golpistas y la Casa Real, el largo tiempo que transcurre entre la intentona de Tejero y el mensaje televisado de Juan Carlos I (que se produce a la una de la madrugada), así como el conocimiento del 23-F por parte del Vaticano, el Gobierno de EE UU y la inteligencia española, y la consolidación que el 23-F acaba suponiendo para el reinado de Juan Carlos llevan, cuando menos, a recelar de la versión oficial. 23-F: El golpe que nunca existió, de Amadeo Martínez Inglés o El negocio de la libertad, de Jesús Cacho, dan algunas claves al respecto.

EL REY: BRILLANTE ESTADISTA

Aunque las aproximaciones críticas a la vida de Juan Carlos no son numerosas, en las antípodas de las adulaciones con las que se trata el tema se puede encontrar el clásico Un rey golpe a golpe, (Ardi beltza) con abundante recopilación de negocios oscuros e información silenciada del personaje. Más suave, en La soledad del Rey, José García Abad repasa varios de los episodios menos conocidos del monarca.

...Y el tabú económico

Más allá de la inexistencia de un debate sobre la partida anual de gastos para la Casa Real (se sabe que son más de ocho millones de euros, pero muy poco de cómo se reparten), el silencio sobre la fortuna la Corona choca con la escasa discreción de Juan Carlos I al buscar socios. Mario Conde, Javier de la Rosa, Manuel de Prado y José María Ruíz Mateos (todos ellos condenados por diferentes motivos) tuvieron negocios con el Rey, cuya inmunidad impide que se le pudiera procesar. Con esta ventaja competitiva, unido a los regalos recibidos, el monarca ha pasado de lo que se consideraba un tímido presupuesto para las casas reales a figurar entre las principales fortunas del país (1.790 millones de euros en 2003, según Forbes). [Para más información: Diagonal nº28. La fortuna silenciada de Juan Carlos de Borbón].

---

Artículo extraído del periódico Diagonal / http://www.diagonalperiodico.net

Sicko, de Michael Moore

Encuentro vía InSurGente un enlace a Google Vídeos en el que poder ver el documental de Michael Moore Sicko, en él se narra la historia de 5 trabajadores norteamericanos que viajan a Cuba en busca del tratamiento médico que su país no les puede ofrecer...

 

 

>

Todos contra Venezuela

Aparece publicado en A sueldo de Moscú un interesantísimo artículo de Lucien de Peiro en el que muestra la farsa continua montada en contra de este país, y más concretamente contra su presidente (por cierto, elegido democráticamente aunque para algunos en democracia lo que valen son los votos siempre que éstos digan lo que yo).

La polémica surge como consecuencia de la decisión de no renovar la licencia a RCTV (no un cierre como se pretende hacernos ver). Esto no es más que una decisión administrativa, de las que cada país toma unas cuantas anualmente, que no debería tener más trascendencia; la pega viene porque dicha no renovación está motivada por la participación de este medio en el golpe de estado contra el gobierno venezolano en 2002 (quizá el problema es que entonces sí deberían haberla cerrado por golpista y no haber esperado...).

Recomiendo la lectura del artículo que Lucien amplia en los comentarios, entre el folclore de fachas ignorantes que sólo saben insultar como argumento y que se defienden siempre alegando el insulto que reciben, como si los burros se quejasen de que sólo trabajan a golpes...

En los comentarios, Lucien incluye varios videos en los que "repasa" a los medios españoles (del grupo PRISA fundamentalmente) y al gobierno español. Sugiere por último un vídeo de una entrevista realizada a Heinz Dieterich por kaosenlared.net que pueden ver (lo aconsejo "fervorosamente") aquí abajo.

Esclavos en ¿una? fábrica china

Leo en ELPAIS.com algo que "parece" sorprendente y escándaloso: ESCLAVIZADOS Y TORTURADOS EN UNA FÁBRICA CHINA. Los 31 trabajadores rescatados hacían jornadas laborales de 20 horas, tenían prohibido salir y recibían sólo pan y agua para comer.

Esta misma noticia aparece en otros muchos medios, por ejemplo aquí o aquí. En la mayoría se señala que el origen es la corrupción en el sistema de gobierno... chino.

Lo que a mí me sorprenden (lo anterior no lo veo tan noticioso) es que no se nos informe para qué empresa se estaba trabajando, a qué se dedica, si casualmente está relacionada con alguna empresa más conocida o que no se diga que ese maldito modelo de trabajo es el que se impone en todo ese enorme país y que hacia allí precisamente es dónde las grandes multinacionales se "están deslocalizando".

ETA da por finalizado el "alto el fuego permanente"

Muchas cosas se han oído y leído en los últimos días sobre la finalización de la tregua, destaca sobre todo el apoyo continuo del PP al gobierno... por cierto incumpliendo el famoso Pacto Antiterrorista que en su artículo 1º deja claro que "Al Gobierno de España corresponde dirigir la lucha antiterrorista".

Como cuestión de interés, encuentro vía Guerra Eterna un enlace a un artículo de Alberto Surio en el Diario Vasco que me parece de una gran importancia y que, como es "lógico", pasará desapercibido para el españoles de bien que no accedan a este medio. Lo copio íntegramente:

ETA rompe el alto el fuego tras rechazar PSE y PNV sus exigencias sobre Navarra

Batasuna planteó en sus conversaciones que el PSN apoyase en un referéndum en 2010 un marco autonómico vasco-navarro. El Gobierno intuye que ETA tomó la decisión el pasado verano.

ALBERTO SURIO/

SAN SEBASTIÁN. DV. Los más escépticos en el seno del Gobierno han terminado por ganar el partido al optimismo antropológico del presidente Zapatero. Esta partida de mus ha terminado desbaratada sin cartas en la mano para jugar. El comunicado de ETA en el que ayer anunciaba la suspensión del alto el fuego permanente, aunque previsto en el guión de lo previsible desde el atentado de Barajas el 30 de diciembre, rompe definitivamente los últimos hilos de un proceso que llevaba meses cortocircuitado.

ETA ha roto la baraja del juego por la negativa del PSE y del PNV a avalar en una futura mesa de diálogo las reivindicaciones planteadas por la izquierda abertzale para el futuro de Navarra: que el órgano de cooperación entre la Comunidad Autónoma Vasca y la navarra se convirtiera en el plazo de dos años en un nuevo marco autonómico entre ambos territorios, con un compromiso expreso de los socialistas navarros para su puesta en marcha. Así lo establecía al menos una propuesta -recogida en un párrafo en un folio presentado a última hora- que fue planteada por Arnaldo Otegi y Rufi Etxeberria en las conversaciones el pasado 8 de noviembre, lo que provocó el rechazo del PNV y el PSE.

La rotunda oposición de los jel-tzales a esta exigencia -«como abertzales nos hubiéramos jugado el futuro en Navarra para dos generaciones», sostiene un burukide- descolocó en especial a Batasuna, que no había perdido la esperanza de que el PNV terminara por alinearse en favor de sus tesis en busca de un nuevo marco basado en el reconocimiento del derecho de decisión y de la territorialidad. En aquel encuentro, celebrado en Loiola, el socialista Rodolfo Ares amagó con abandonar la reunión ante el cariz de determinadas advertencias radicales. Una intención de la que le disuadió la representación del PNV, encabezada por Josu Jon Imaz. La cita celebrada el 10 de noviembre escenificó el desencuentro final tras una tormentosa discusión. Más adelante, en febrero, Batasuna detalló la propuesta al abogar por un referéndum en el año 2010, en el que el PSN debería hacer campaña por el 'sí', y unas elecciones conjuntas en Euskal Herria en el año 2011.

Las duras críticas de ETA al PNV en el comunicado, al que acusa de «traición», reflejan un nuevo divorcio similar al de las conversaciones de Txiberta, en abril de 1977, en las que el nacionalismo moderado optó por la vía institucional frente al rupturismo de la izquierda abertzale.

En realidad, tanto el PNV como el PSOE y el Gobierno central tenían asumida hace meses la posibilidad de este traumático final de viaje. La convicción más extendida es que ETA había decidido a finales de año volver a los atentados, que la acción de Barajas fue un primer aviso, con el resultado de dos muertos, pero que desde el verano ya se fueron concatenando determinadas decisiones y mensajes que presagiaban el peor de los desenlaces. Con el paso de los meses, ETA ha preferido ganar tiempo para ir preparando a las bases de la izquierda abertzale. Todo menos dejar que el fantasma de la frustración se apodere de nuevo del mundo radical, como lo hizo en 1999. Es por eso que ETA ha preferido esperar a conocer los resultados de ANV para contabilizar los votos como un aval a un «proceso» que saltó literalmente por los aires entre los escombros de Barajas.

El punto de inflexión se registró en noviembre. Incluso, los planes confidenciales tejidos entre bambalinas entre PSE, PNV y Batasuna para celebrar una conferencia de paz en diciembre de 2006 en San Sebastián, y que pretendía ser la tarjeta de presentación de la mesa de partidos. Al final Batasuna se echó para atrás.

En realidad, a lo largo de los últimos meses ETA ha estado recopilando pretextos y excusas para un escenario de ruptura del alto el fuego que ha venido madurándose en los últimos meses, incluso mediante determinadas puestas en escena -los tiros al aire en Aritxulegi-, algunas acciones -el robo de armas en Nimes el 23 de octubre- y una cadena de comunicados y mensajes que abonaban el discurso más pesimista. ETA seguía sin dar ninguna muestra de querer abandonar la violencia y los dirigentes de Batasuna, al parecer, intentaban sin éxito parar un tren que venía de frente y sin frenos.

Movimientos en verano

Es posible que el Gobierno tuviera una información de primera mano de lo que se estaba fraguando en el seno de la izquierda abertzale. No sólo por los informes de los servicios de inteligencia o de las fuerzas de seguridad, que detectaron los primeros movimientos operativos en verano. Los suizos del instituto de diálogo Henri Dunant han ejercido una ardua labor de intercambio de mensajes entre los emisarios del Gobierno y de ETA. El Ejecutivo intuía esta involución desde el verano y de ahí determinadas decisiones desconcertantes para la opinión pública. De ahí la «prisión atenuada» a Iñaki de Juana, que encerraba, más allá de su vertiente humanitaria, un evidente calado político para amortiguar una radicalización. O la decisión de la Fiscalía General del Estado y de la Abogacía del Estado por recurrir sólo la mitad de las listas de ANV en las elecciones municipales y forales. Un intento de dejar un portillo abierto y no romper los últimos hilos de comunicación.

Con la perspectiva del tiempo, los socialistas harán su propia autocrítica respecto al «proceso» frustrado. Los «sólidos cimientos» construídos antes del alto el fuego entre Josu Ternera y Jesús Eguiguren se han visto en parte alterados por algunas decisiones judiciales y por el férreo e implacable marcaje del PP, que han reducido el margen de maniobra de Zapatero. Tampoco tuvieron en cuenta la variable relación de fuerzas en el seno de ETA.

La organización terrorista nunca quiso que el Gobierno proyectase ante la opinión pública una 'paz por presos'. La izquierda abertzale ha ligado siempre un fin de la violencia a un proceso de contenidos políticos sobre el derecho de autodeterminación y la territorialidad. Por eso fuerza en septiembre la apertura de una negociación entre PNV, PSE y Batasuna en busca de un preacuerdo de una mesa de partidos. El 20 de septiembre se inicia ese diálogo, una vez que es el mismo Zapatero el que da luz verde a su comienzo, a pesar de los recelos del PNV, consciente de que se entraba en un terreno resbaladizo en el que no quedaba claro el principio de que «primero la paz, luego la política». Lo que viene después es casi la crónica de un descarrilamiento anunciado.

 

Un poco de cabeza

No hacen falta grandes alardes ni grandes manifestaciones, pero en ocasiones es más que oportuno que personas conocidas y con ascendiente sobre muchos/as jóvenes se mojen ante las barbaridades.

Recientemente el Papa Mefisto XVI ha visitado Brasil, por supuesto ha ido a lo suyo, a las cosas importantes...

Le han parado los pies los indígenas con afirmaciones tan claras como que "los representantes de la Iglesia Católica de ese tiempo, con honrosas excepciones, fueron cómplices, encubridores y beneficiarios de uno de los genocidios más horrorosos que la humanidad haya podido presenciar". Aunque, quizá, otra parada de pies les viene de un mundo más "frívolo" como puede ser el de la moda, la modelo Giselle Bundchen no se queda nada corta (tampoco es que se pase, ojo) y hace alguna reflexión tan simple como poco discutible: "Hoy nadie llega virgen al matrimonio, enseñame a alguien que lo haya hecho..." (imagino que se les podría enseñar siempre servirían como ejemplo, eso sí un mal ejemplo) o   "Es ridículo prohibir los preservativos, sólo habría que pensar en la cantidad de enfermedades que se pueden transmitir sin ellos. Creo que su uso debería ser obligatorio" (creo que en la frase se da la clave: ...sólo habría que pensar... ¿quién dice que los adeptos a las sectas deban pensar?)

De Juana vuelve a prisión...

A todo esto el PP a lo suyo.

Muchas veces desde la izquierda se es excesivamente pánfilo y se tiene demasiado cuidado en cogérsela con papel de fumar. Parece que tímidamente desde el gobierno (vaaaaaaaaale, acepto pulpo como animal de compañía y a este gobierno como de izquierda, un poquito ocasionalmente ¿OK?) se es un poco contundente, me refiero al inmediato reingreso en prisión de De Juana Chaos y a la reacción de los grupos afines a ETA: La izquierda abertzale asegura que la decisión sobre De Juana es una "venganza política", viene a decir la nota de Gara.net

La izquierda abertzale ha calificado como un "acto de venganza política" que ha llevado a cabo el Gobierno de Madrid, la decisión de trasladar a la prisión de Aranjuez al preso político vasco Iñaki de Juana.

06/06/2007 19:13:00

DONOSTIA-. Mediante un comunicado, la izquierda abertzale ha considerado "escandaloso" que el ministro de Interior español, Alfredo Pérez Rubalcaba, justifique "sin tapujos" la decisión tomada, aludiendo así al argumento del ministro que señala que "la situación política ha variado".

Así, denuncia que Rubalcaba ha anunciado "barra libre" para el PSOE, "que a falta de razones políticas y jurídicas va a emplear la fuerza" y va a relanzar una "nueva campaña de persecución política contra la izquierda abertzale".

De la misma manera ha denunciado que el Gobierno español ha construido "un espacio de impunidad total" con Iñaki de Juana, con el colectivo de presos, con el movimiento independentista...

Pero la izquierda abertzale ha recalcado que "la represión no vale", y "volverán a equivocarse". "Todo el mundo tiene claro que no hay solución en clave represiva, que tiene que haber un proceso de diálogo y negociación" añade.

Para ello, "ese proceso tiene que abordar el reconocimiento de un país y su derecho a decidir, que sobre esto se tiene que establecer el acuerdo", asegura la izquierda abertzale.

Así, ha emplazado al Gobierno español que reflexione sobre ello, ya que "más pronto que tarde lo tendrá que hacer, porque lo demanda la mayoría de la sociedad vasca".

Sólo se me ocurre un comentario: Pues claro, a ver qué esperan.

También se me ocurre una desesperanza, cuando ETA vuelva a asesinar: ¿por qué hablarán de eso como si fuese un fenómeno natural incontrolable? 

 

El apoyo a Bush se empieza a limitar a su papá y amistades cercanas

Que Bush cuenta con poco apoyo parece claro, pero es más que preocupante (por el desprecio absoluto a la opinión de la mayoría de los americanos) que éste continue con su política. Como Donjosemaría parece que lo que le importa es la pela y no la verdad, la honradez y el bien comunitario.

Viene esto a cuenta de una encuesta realizada por el Pew Research Center, aunque no es el titular de la noticia se puede leer al final de la misma:

The survey finds that President Bush's job approval rating has declined significantly since April. Bush's approval rating stands at 29% - the lowest of his presidency - down from 35% two months ago. Bush has lost substantial support from his Republican base. Only about two-thirds of Republicans (65%) approve of Bush's job performance, which also is the lowest mark of his presidency. As recently as April, 77% of Republicans approved of the way Bush was handling his job as president.

Personalmente, pienso que este personaje terminará recordado por la historia como un auténtico fenómeno... 

El Roto magistral

¿Qué más se puede decir? ¿Mejor resumen para nuestro sistema "democrático"?

Hilando sobre el "rollete" Gallardón-Corulla

Pues resultá que ayer acerté, por lo menos tiene toda la pinta....

Quizá haya que hilar varias cosas, primero la reacción desaforada de Gallardón sobre la cuestión personal porque para nada Sebastián se refirió a esa cuestión (otra cosa bien distinta es que no supiese que iba a tocar en pupa).

Por de pronto en El Confidencial publican algo jugoso:

“Las grabaciones de los contactos telefónicos mantenidos entre la presunta testaferro de Roca, Montserrat Corulla Castro, y el alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, se mantendrán en secreto, dado su carácter privado”, han afirmado a este diario fuentes policiales cercanas a la Operación Malaya.

El juez instructor del Caso Malaya, Miguel Ángel Torres, levantó parcialmente el secreto del sumario del caso a mediados de este mes de septiembre, pero excluyó por el momento el contenido del primer al cuarto tomo, que hacen referencia a las escuchas telefónicas y al informe policial. Asimismo, el texto del tomo 16º en adelante siguen bajo secreto, al estar pendientes de investigación.

No es nada probable, pues, que las intimidades de Corulla y Gallardón salgan a la luz pública, como quisieran los enemigos políticos del alcalde de Madrid, pues se circunscriben a la vida privada de ambos. Plenos municipales dan cuenta de que el Ayuntamiento de Madrid ha rechazado en más de una ocasión algunas de las peticiones efectuadas por Corulla en su calidad de representante de las sociedades del jefe de la red mafiosa marbellí.

“Treintañera elegante, atractiva y ambiciosa”

Montserrat Corulla Castro, abogada de profesión, treintañera definida como “elegante, atractiva y ambiciosa”, trabajaba en el despacho Sánchez Zubizarreta-Soriano Zurita, descabezado por el juez Torres por sus vinculaciones con Roca. En su calidad de abogada había hecho diversas gestiones ante la Gerencia de Urbanismo de Madrid, siempre con el mismo fin: lograr permisos municipales para rehabilitar viejos palacios amenazados de ruina para convertirlos en hoteles de lujo. Por eso, y porque su presencia no pasa inadvertida, es conocida por los funcionarios de Urbanismo.

Corulla es consejera delegada de Inmobiliaria El Ángel de Tepa S.A. y de Palacio de Villagonzalo S.L; administradora única de San Mateo Palace S.L. y de Condeor, la sociedad que financió la reforma del ayuntamiento murciano de Los Alcázares a cambio de la recalificación de unos terrenos para construcción un hotel. Además, es administradora de Sisterco y apoderada de Inmuebles Danima S.L; amén de otras muchas sociedades.

A favor de la citada Condeor, por ejemplo, el alcalde socialista de Los Alcázares, pueblo costero en la Comunidad de Murcia, firmó en 2001 un convenio para construir un hotel gracias a una recalificación. Poco después, y a cambio de 631.000 euros para reformar el Ayuntamiento, se le concedieron a la misma sociedad 71 plazas de aparcamiento.

Es precisamente entre Madrid y Murcia donde las fuentes policiales consultadas sitúan en la actualidad a Corulla, una vez que el juez Torres la puso en libertad bajo fianza de 60.000 euros el pasado lunes 4 de septiembre. El magistrado la imputa un presunto delito de blanqueo de capitales.

Parece que las conversaciones entre Gallardón y Corulla pueden estar grabadas, da igual, por lo menos a mí no me interesa aunque hay muchos programas de televisión que podrían convetir a don Alberto en un nuevo Julián Muñoz. Esta podría manejar un par de móviles y ambos estaban pinchados , en cualquier caso no han sido publicadas, posiblemente porque las conversaciones no eran de caracter "profesional": ahí empiezo a entender el nerviosismo de Don Alberto.

Gallardón podría haber tenido miedo: "El miedo del alcalde, al decir de una fuente bien informada, es que el teléfono de esta mujer, pueda haber estado intervenido por la policía y por mandato judicial desde hace tiempo, con lo que inevitablemente podrían haber quedado legalmente registradas conversaciones entre el alcalde y su amiga, conversaciones que inmediatamente se incorporarían a autos. " (www.madriddiario.es 18-02-2007). Este miedo ya pudo ser adelantado hace unos días desde el diario 20minutos por Arsenio Escolar: "Con las elecciones a sólo 13 días, algunos miembros de un gobierno de cierto peso (local o regional, no os lo diré) están nerviosos. ¿Temen un escándalo? ¿En los periódicos o en los juzgados? Lo ignoro. Pero lo cierto es que llevan unos días usando el móvil temerosos de tenerlo intervenido."

En definitiva, que esta relación ha podido ser objeto de seguimiento por la opinión pública madrileña durante los últimos meses y es precisamente el hecho de que Sebastián use ese nombre: relación para vincular a ambos lo que ha puesto nervioso al personal. Los de provincias nos perdemos estos matices, pero vamos que haya relación entre un alcalde y una comisionista puede que no sea evidencia de nada (aunque ¿no se puede pensar?), si además aparecen personajes relacionados con la comisionista que pueden haber obtenido "ventajas": ¿no se puede pedir alguna aclaración?. Vamos que a partir de ahora hablar de trato de favor va a confundirse (a interés) con "hacer un favor".

El mejor resumen de todo este jaleo lo encuentro en La campana de cristal: "¿Usted prevarica?" "A mí no me pregunte con quien follo"

Gallardón reconoce tener un lío con Monserrat Corulla

A ver cómo si no se explica uno el lío montado en las últimas horas a cuento del debate celebrado anoche en TVE entre dos de los candidatos a la alcaldía de Madrid: Alberto Ruiz Gallardón y Miguel Sebastián.

Resulta que durante el debate el señor Sebastián pregunta a Gallardón: "¿En algún momento ha mantenido alguna relación con alguna de las personas implicadas en la Operación Malaya acerca de actuaciones urbanísticas en la ciudad de Madrid?" y la respuesta de éste fue (y continúa siendo) que él no entra en temas personales. Veamos, si él entiende que la relación de la que se habla es de tipo personal tiene dos implicaciones:

1. Yo hubiera entendido que si desde el Ayuntamiento de Madrid se ha tratado con personas vinculadas a la operación Malaya, porque en ese caso se podría sospechar de la legalidad de las mismas. Pero parece que a Gallardón ni siquiera se le pasa esto por la cabeza. Este señor no tiene nada que ver con la Operación Malaya, y en ese sentido los madrileños pueden dormir tranquilos porque no ha habido tratos de favor ni nada que ver. No ha habido relación "política" vamos.
2. Él entiende que le están hablando de temas personales y vamos, dicho clarito, que si se ha enrollao con la señora esa. Gallardón muy caballero no entra en esos temas.

Hombre, vista la foto la muchacha fea no es, así que el caballero Gallardón tan centrista, moderado e inteligente se ha ofendido mucho, con una muchacha guapita no puede haber otra relación que no sea afectivo-sexual y hay que ver que guarro el Sebastián que saca esas cosas en público...

Hay una última posibilidad, nada descartable, el Gallardón es un cínico de cuidado. 

Rajoy hace campaña ¡a favor de Zapatero!

Zapatero acaba de ganar muchos puntos a su favor gracias a Rajoy.

Sí, lo dicen en Elpais.com

Uri Geller de nuevo es noticia

Desde que se hiciera famoso allá por los 70 (yo era muy pequeño y no lo recuerdo) la carrera del caballero este ha sufrido numerosos altibajos, yo diría más bien bajos. Son bastantes los "escándalos" que le han salpicado, más que escándalos es que lo han pillado unas cuantas veces; él se "defiende" presentando numerosos pleitos contra quien ose decir que sus poderes no son auténticos, quizá lo mas curioso es que el efecto de los descubrimientos es que el "fenómeno" desaparece del mundo popular durante una temporada, digo yo que por ver si escampa.

Últimamente está saliendo más de lo aconsejable, para él (que continuamente airea el culete) y para la gente con tendencia a la credulidad (puede ser que su capacidad de creer acabe por acabarse, ¡que va!))

¿A qué viene esta referencia al doblador de cucharas? Fácil, leo en El País: Uri Geller, demandado tras intentar eliminar un video de Youtube que lo desacredita,  con lo cara que está la vida, con lo que está subiendo el petróleo y los tipos de interés, ¿cómo vamos a desacreditar a este hombre? ¿de qué va a vivir el pobre? ¿no pretenderán que se ponga un mono?

Por molestar, insertaré el video en cuestión:

 

Para completar la noticia incluiré alguna referencia para conocer algo más de este caballerete:

• Uri Geller en Skepdic.com.
• Es fácil saber cómo lleva a la práctica sus trucos, el libro de James Randi Fraudes Paranormales es de lo más profuso en detalles. Por supuesto hay quien trata de desmontar el desmontaje de James Randi, pero mucho me temo que el argumento más usado es el ataque ad-hominen: "One of the more common fallacies of relevance is the ad hominem, an attack on the one making the argument rather than an attack on the argument. One of the most frequent types of ad hominem attack is to attack the person's motives rather than his evidence. For example, when an opponent refuses to agree with some point that is essential to your argument, you call him an "antitheist" or "obtuse.""
• Hay muchos más enlaces, simplemente usar google y un poco de sentido común, claro.

La industria farmacéutica intenta "convencer" al gobierno

Veo en Cadenaser.com (porque antes lo oí, jeje) que Farmaindustria propone al Gobierno destinar 300 millones para enfermedades raras si frena los genéricos. Como son unos señores muy serios se habla de "proponer", algún malpensado podría entender que se habla de "comprar" voluntades, ¿no?

dinero+cambio legislación por una que me permita más negocio  = ?

 Me resulta curiosa la afirmación de que España es el "paraíso de los genéricos", como si fuese algo negativo cuando TODOS los ciudadanos nos beneficiamos y sólo se perjudica a la Industria. Eso sí, se supone que ese perjuicio implicará menos investigación, aunque por qué no nos preguntamos algo sobre sus investigadores: ¿acaso nunca han usado dinero público en su formación?, aunque sea al ir a la guardería o ir en transporte urbano público... ¿el Estado exige a Farmaindustria que lo compense por la formación previa dada a sus investigadores?

Que sí, que sí...

Aznar lo sabía: el ideólogo fue un pollero de Valencia

De Juan Carlos Escudier en Preferiría no hacerlo:

 

Un tal Kamal Ahbar, islamista detenido en la Operación Sello II, ha llegado en zapatillas y ha contado una historia tremebunda que, de ser cierta, constituiría toda una revelación sobre el 11-M. Como si quiera dar la razón al ex presidente Aznar, Ahbar ha declarado que los cerebros de los atentados no estaban, en efecto, en ningún desierto lejano, ni siquiera en Irak, donde, según afirma, les parece muy mal que se pongan bombas en Europa. Los ideólogos de la masacre estaban en Valencia y en Madrid y hasta ha dado sus nombres.

El de Valencia es Safouad Sabbag, un amigo del suicida Allekema Lamari, que regenta una tienda de pollos asados y compareció recientemente ante el tribunal; el de Madrid es un imán, miembro de Al Qaeda, cuyo nombre ha deletreado: Abu Jabar. Instantes después, casi con un redoble de tambores, ha revelado su verdadera identidad: se trataría del conocido como confidente Cartagena, testigo protegido al que, como tal, pagamos entre todos un sueldo. A Cartagena le ha atribuido la preparación de los teléfonos que estallaron en los trenes. En resumen, el ideólogo fue un pollero con el auxilio tecnológico de un confidente de la Policía. Al Qaeda –en eso ha insistido- no tuvo nada que ver.

La Junta de Andalucía está que lo tira...

Ando haciendo la Declaración del la Renta 2006 y llegado a las deducciones de mi Comunidad Autónoma (¿o era realidad nacional ?) me llevo una gran sorpresa: se mantiene la deducción por alquiler de vivienda habitual.

Se mantiene además ¡el 10%!. No está mal, casi empieza a no compensar la compra de vivienda.... pero ¡oh! resulta que la deducción tiene un límite, veamos, ¡150€!. ¡Vaya!, si las cuentas me salen bien eso se correspondería con un alquiler de 1500 €, ejem, anuales o lo que viene a ser unos 125 € mensuales. ¡Qué bien!, voy a ver si pillo un alquiler así...

¿Cachondeo o broma de mal gusto? 

Una de Pío Moa

No suelo leer mucho de este señor porque me produce picores lo que escribe y dónde lo escribe, ya saben que soy un intolerante, parcial y subjetivo...

En un puente uno se encuentra más relajado y osado, así que me dio por curiosear las fantasías de este señor que amenaza con sacar otro libro (los saca en cantidad y calidad como la churrería de al lado de mi casa, nótese que paso de justificar mis tesis ¿ellos lo hacen?), y leo cosas sorprendentes (o no) pero que soy incapaz de distinguir del vómito de un borracho; me refiero a lo que él titula Juicios del franquismo. Dice ahí cosas que son ciertamente.

En una ocasión me preguntaron qué pensaba del caso de "las trece rosas", las trece mujeres, algunas de ellas menores de edad (pero no menores en sentido estricto, pues la mayoría de edad estaba entonces en 23 años), condenadas a muerte y ejecutadas al poco de acabar la guerra. Fueron ejecutadas, junto con un número mayor de hombres que casi nadie recuerda, en relación con el asesinato previo de un militar franquista, su hija adolescente y su chófer. Pues bien, dije, opino dos cosas: a) que fue un asesinato legal; b) que no murieron por la libertad, sino por el estalinismo.

Lo primero que destaco es a quién le interesará su opinión (la mía tampoco, pero yo es que escribo narcisamente para mí mismo) y en qué basará la misma (se les pasó el .com y no tienen el dominio .es ¡dónde iremos a parar!).

No deja de ser curioso el matiz de que no eran menores en sentido estricto, vamos que no es para tanto una cosa es que se sitúe la mayoría de edad a esa edad y otra es que para asesinar nos paremos en chorradas como esa... Más interesante (desde el punto de vista psicopatólogíco, me refiero) me resulta el siguiente matiz: un número mayor de hombres que casi nadie recuerda, que vaya perra tienen con recordar a las mujeres ¿y los hombres?, mueren muchos más hombres y para unas cuantas mujeres mira que se va a menear mierda..., sin cebarme mucho diré sólo que me recuerda a los amigotes machistas que cuando se habla del maltrato a la mujer dicen que hay más hombres a los que se maltrata pero que no se denuncian...

Por supuesto, tanto rollo con que si se ejecuta a unos cuantos donnadies si previamente se había asesinado a un militar franquista, su hija adolescente (no es tan exacto aquí para situar la edad, ¡queremos saber!) y su chofer. Vamos que ¡ya está bien de zarandajas!, aunque bien visto la proporción ejecutados/asesinados parece un poco alta ¿no?, ¿no podríamos llamar a eso terror?

Finalmente, la tan ansiada opinión:

a) Fue un asesinato legal, ¡bien!, por primera vez reconoce que fue un asesinato. Me quedan a mi las dudas sobre la legalidad, ¿la que procede de un golpe de estado?, claro que el resto de los ciudadanos se tenían que haber quedado quietecitos, a ver qué es eso de ponerse a luchar contra los militares que habían decidido salvarnos; otra interpretación es que la legalidad tiene su origen en la gracia de Dios, un cachondo vamos. Este tipo de personajes son de los que llaman al período de dictadura, franquismo o Régimen (será por el hambre que pasaron muchos)

b) No murieron por la libertad, sino por el estalinismo. Ya está bien, que es eso de que la gente quiera ser estalinista, si quieren ser libres que lo sean, eso sí la gente es libre de ser franquista o de ser fusilados ¿qué mas quieren elegir?... Un "historiador" como don Pío no debe entrar en las causas que provocaron la deriva y acentuación ideológica dentro de los bandos.

El estalinismo, como el nazismo, tiene también sus mártires, pero no debemos dejarnos embaucar por la pretensión de los herederos del Frente Popular, empezando por el Gobierno actual, de que eran mártires de la libertad. Eran mártires de la tiranía. Ni tampoco debemos hacer mucho caso a los rasgados de vestiduras moralistas de estos sujetos, pues si alguien entiende de asesinatos legales son precisamente ellos. A qué se dedicaron, si no, sus "tribunales populares" durante la guerra. La política, bajo el grotesco Gobierno actual, se ha convertido en la farsa permanente.

Me parece bien la precisión de que el nazismo también tuvo mártires en España, otra cosa es que a estos se les canoniza y se les beatifica... Claro pero los primeros no eran mártires de la libertad, quienes empezaron su lucha a favor de un régimen democráticamente validado fueron los golpistas: ¿cínico? ¿hipócrita? Mucho peor lo "tribunales populares", que los "juicios sumarísimos" o la "aplicación del bando de guerra"; lo malo no es que se pretenda comparar sin más, lo peor es que considera moralmente superior unos sobre otros.

"Grotesco gobierno actual", ¿aceptación democrática de resultados? ¿no es esa su posición desde el primer día? ¿no es esa la conducta que condujo a un golpe de estado que acabó en guerra civil y que terminó con una dictadura defendida por este personaje?

Ahora, los autoproclamados legatarios del Frente Popular se salen con la declaración de ilegalidad para los juicios del franquismo. Y es natural. Unos partidos corruptos hasta el tuétano, enemigos de la Constitución, guerracivilistas y que colaboran con el terrorismo, ya sea islámico o etarra, solo pueden tener el mayor interés en una cosa así. Porque con ello lavan la cara a sus dirigentes de entonces, empezando por Negrín, el "estadista" de Viñas y similares. Lavan la cara de aquellos líderes políticos que tomaron las máximas precauciones para huir de España con inmensos tesoros robados –literalmente– al patrimonio español y a los particulares, pero no hicieron la menor previsión de salvamento para los miles de seguidores suyos, a quienes abandonaron en manos de sus enemigos. Al declarar ilegales los juicios a sus gentes abandonadas ocultan estos hechos; pero ellos, los ilegalizadores, se revelan a plena luz, como dignos continuadores de tales líderes.

Por Dios (y la Patria, claro), declarar ilegales a lo hecho por el Generalísimo con el visto bueno de Dios. ¿Quienes son ellos? Corruptos (en la derecha no hay corrupción, hay optimización de beneficios), enemigos de la Constitución (¿quién votó que NO? ¿Aznar el grande? ¿cuántos fascistas que hoy están en el PP y en Libertad Digital?). Habla el colega de huídos con inmensos tesoros robados..., así es la vida ellos huyeron (¿cómo era eso? ¿en un tren de oro camino de Moscú? ¿no habría que pagar a Moscú el suministro de armas lo mismo que don Paquito debió pagar a los nazis alemanes e italianos los servicios prestados?) y otros se quedaron aquí.

Aun queda más claro el interés de la maniobra considerando que bastantes miles de aquellos izquierdistas estaban complicados en crímenes realmente atroces. La forma como se llevaron a cabo los juicios de posguerra –con pocas garantías, aunque ciertamente muchas más que en los tribunales populares de la izquierda– hizo sin duda que cayeran muchos inocentes al lado de los culpables. Pero a los herederos de Negrín no les interesa, claro está, distinguir entre inocentes y culpables, porque ello pondría de relieve las innumerables fechorías de aquel Frente Popular al que veneran. Para ellos, culpables e inocentes, los Peiró y los García Atadell, van juntos en el mismo saco bajo el membrete de "víctimas del franquismo". Tales cosas, repito, solo pueden interesar a unos políticos que buscan la "paz" en compañía de los asesinos etarras o islamistas, que intentan resucitar las pasiones de la guerra, y que están demoliendo la Constitución, y convirtiendo a la justicia en prevaricadora.

Me voy a quedar con una frase que deja claro la moralidad del sujeto: "ciertamente muchas [garantías] más que en los tribunales populares de la izquierda".

No merece la pena darle la vuelta al resto de pamplinas y simplezas, pero no me resisto a repetir lo de convertir la justicia en prevaricadora... ¿Gómez de Liaño? Me parece que a este sí que le pillaron...

La democracia actual viene del franquismo y no del antifranquismo. Y no por casualidad los máximos peligros que ha corrido, intensificados hoy en grado muy peligroso, provengan de estas legiones de antifranquistas... de después de Franco en su mayoría, sin excluir los muchos que entonces trepaban en el aparato de la dictadura. Esos peligros son la corrupción generalizada, el terrorismo, el separatismo y el ataque a la división de poderes. Y la falsificación sistemática del pasado. Todo ello obsequio de tales "antifranquistas" a la sociedad española.

¡Qué susto! Estoy de acuerdo en algo, "la democracia actual viene del franquismo", efectivamente de la imposición de un Jefe de Estado y de una transición que más que transición fue un aquí no ha pasado nada, los de siempre a seguir con nuestros negocietes... El resto chorradas y patochadas propias de un neofascista de encargo .

1º de Mayo

Montonserrín y la Avenida de la Astronomía

Para mí el alcalde de Sevilla más que Monteseirín siempre ha sido un Montonserrín. En este audio se puede comprobar que lo mismo llevo algo de razón, eso o los krispies del desayuno estaban aliñaos.

 

 

 

Una transcripción del evento se puede ver en  Efervescente2H.

“Estamos en la Avenida de la Astronomía.

Está bien que haya astrólogos, pero es fundamental que haya astronautas.

Porque ¿qué sería de nosotros los astronautas si no nos dijeran los astrólogos o los astrónomos cómo son las cosas?

¿Qué nos podemos encontrar allí, en el más allá?

¿O qué podemos hacer, o qué podríamos desarrollar nosotros, los que estamos allí, los que nos pisamos el suelo de la realidad de las cosas?

¿Qué sería de nosotros si no existieran los astrónomos y los astrólogos? pero ¿qué sería de todos nosotros sin la tarea de los astronautas?”

Termino con Sevilla y el "patriarca" de las 3000 viviendas... los de Gomaespuma tienen una encuesta para ver cual de las dos es más marcianada.

La Iglesia Católica y el Franquismo (forever)

Leo en inSurGente que la Iglesia Católica continúa el proceso de beatificación de los "mártires que dieron la vida por amor a Jesucristo y España en los años 30" y ya deben ir algunos miles...

En relación con esto y vía la Asociación para la recuperación de la Memoria Histórica encuentro este artículo de Julián Casanova¹, publicado en El País el 14 de junio de 2006.

Guerra Civil y religión

Julián casanova

El País, 14 de junio de 2006

"¿Por qué, Señor, has tolerado esto?", se preguntaba recientemente el papa Benedicto XVI tras la visita al campo de concentración polaco de Auschwitz-Birkenau, el mayor complejo de exterminio construido por los nazis, donde se gaseó, desde marzo de 1942, a centenares de miles de hombres, mujeres y niños, la mayoría judíos.

La Iglesia católica española necesitaría hacerse la misma pregunta 70 años después del inicio de la Guerra Civil. Las imágenes de destrucción que ocasionó la violencia anticlerical en la zona republicana dieron la vuelta al mundo y generaron una corriente de simpatía a favor del bando franquista, mientras que la Iglesia amparó, silenció y ocultó la guerra de exterminio dirigida por los militares sublevados en nombre de la patria y de la religión. Después, feliz y gozosa con todos los privilegios que le proporcionó la dictadura de Franco, nunca quiso saber nada de las víctimas del otro lado y rodeó a sus mártires de una mitología y de un ritual que dura hasta la actualidad. Puede ser el momento de revisar todo eso y de dejar de conmemorar con ceremonias de beatificación y canonización un pasado que poco tuvo de heroico y glorioso.

En los pueblos y ciudades donde fracasó el golpe de Estado de julio de 1936, la Iglesia católica sufrió lo que Isidro Gomá, el primado de los obispos españoles, llamó el "furor satánico", un castigo de dimensiones ingentes, devastador. Quemar una iglesia o matar a un clérigo es lo primero que se hizo en muchos lugares tras la derrota de la sublevación. Más de 6.800 eclesiásticos, del clero regular y secular, fueron asesinados y una buena parte de las iglesias y santuarios fueron incendiados, saqueados o profanados, con sus objetos de arte y culto destruidos total o parcialmente.

La Iglesia siempre ha querido demostrar la justicia de sus posiciones y actitudes a causa de ese anticlericalismo atroz. No fue ese "odio satánico", sin embargo, el que puso a la Iglesia y a los católicos al lado de los militares rebeldes. Reforzó, eso sí, su posición, pero no la originó. La Iglesia habló y actuó desde el primer disparo rebelde, se alineó sin rubor con el golpe militar, que celebró, con las masas católicas, como una liberación, pidió la adhesión a él frente al "laicismo-judío-masónico-soviético", una expresión ya utilizada entonces por el obispo de León José Álvarez Miranda y convirtió la Guerra Civil en una "cruzada religiosa".

Por otro lado, la complicidad del clero con el terror militar y fascista fue absoluta y no necesitó del anticlericalismo para manifestarse. Desde Gomá al cura que vivía en Zaragoza, Salamanca o Granada, todos conocían la masacre, oían los disparos, veían cómo se llevaban a la gente, les llegaban familiares de los presos o desaparecidos, desesperados, pidiendo ayuda y clemencia. Y salvo raras excepciones, la actitud más frecuente fue el silencio, voluntario o impuesto por los superiores, cuando no la acusación o delación. La violencia de los militares sublevados era legítima porque "no se hace en servicio de la anarquía, sino en beneficio del orden, la patria y la religión", declaró ya el 11 de agosto de 1936 Rigoberto Doménech, arzobispo de Zaragoza, cuando todavía no podía conocerse el alcance del anticlericalismo.

La persecución anticlerical convirtió a la Iglesia en víctima, la contagió de ese desprecio a los derechos humanos y del culto a la violencia que desencadenó el golpe de Estado y malogró cualquier atisbo de entendimiento entre los católicos más moderados y la República. Entró en juego la intransigencia más atroz. Y aunque la violencia anticlerical cesó muchísimo antes que la que el clero apadrinaba, la Iglesia, por arriba y por abajo, rechazó la mediación o cualquier salida a la guerra que no fuera la rendición incondicional de los "rojos", es decir, la misma que reclamaban todos los generales rebeldes con Franco a la cabeza. La mediación era "absurda", porque "transigir con el liberalismo democrático..., absolutamente marxista, sería traicionar a los mártires", manifestó en noviembre de 1938 Leopoldo Eijo Garay, obispo de la diócesis Madrid-Alcalá.

No se traicionó a los mártires porque la victoria del ejército de Franco fue tan incondicional y rotunda como la deseaba la Iglesia católica. La violencia institucionalizada y legalizada por el Nuevo Estado ejecutó a 50.000 personas en los 10 años siguientes, después de haber asesinado ya alrededor de 100.000 "rojos" durante la guerra. Pero la Iglesia no hizo ni un solo gesto a favor del perdón y la reconciliación. Más bien lo contrario. Una buena parte del clero se implicó sin reservas en la trama de informes, denuncias y delaciones que, siempre con el recuerdo de la "Cruzada", mantuvo vivo el funcionamiento cotidiano de ese sistema de terror.

Va a hacer 70 años del comienzo de la guerra y han transcurrido ya más de tres décadas desde la muerte de Franco. La Iglesia católica española pasó ya factura a los "rojos" y vencidos y consumó una larga y cruel venganza. Nada de ejemplar hay para ella en ese pasado. Sería un buen momento para hacer un gesto público, para pedir perdón por bendecir y apoyar aquella masacre de infieles y a la dictadura que de ella emergió. Puede seguir la Iglesia beatificando a sus "mártires de la Cruzada", pero las voces del pasado siempre le recordarán que, además de mártir, estuvo también con los verdugos. Mientras que muchos de esos mártires han sido ya beatificados y la jerarquía eclesiástica reclama que sean elevados a los altares muchísimos más, las familias de miles de republicanos asesinados sin registrar, que nunca tuvieron ni tumbas conocidas ni placas conmemorativas, andan todavía buscando sus restos. Es uno de los legados irresueltos que nos queda todavía de la Guerra Civil. La Iglesia, por un lado, y el Gobierno, por otro, tienen la palabra en este año de recuerdo y conmemoración.

¹ He leído alguna cosa de Julián Casanova, al que algunos como Pío Moa (que junto a César Vidal se dedican a hacer refritos de la Causa General franquista...) consideran un mal historiador, y me parece de lo más interesante: en resumen, que lo recomiendo. ¡Ah! y por si alguien lo duda, sí: soy subjetivo y parcial.