¿Creer o no creer? (II)
Sigamos con algunos criterios más que nos pueden ser útiles a la hora de tener clara, o no, la veracidad de una determinada afirmación. Como en el día anterior procuraré usar algún ejemplo práctico que aclare las ideas, y dada la movida de los últimos días voy a tener muchos afirmaciones que pueden ser objeto de verificación y aplicación de las pautas enunciadas.c) La carga de la prueba debe recaer en quien realiza la afirmación.
Es legítimo, ¿verdad?, seguro que en principio todo el mundo está de acuerdo, el que duda no tiene que probar la falsedad de nada. Es más, el que realiza la afirmación es quien debe demostrarla y eso significa, al menos en ciencia y no entiendo por qué en otros ámbitos no, que debe intentar probar la falsedad de su afirmación.
Sí han leído bien, quien formula la hipótesis es quien primero debe intentar falsarla (consultar, por ejemplo Wikipedia), ¿quién mejor que uno mismo? Además podríamos ahorrarle a los demás leer o escuchar alguna tontería, a no ser que sea eso precisamente lo que pretendamos
Valga un ejemplo práctico: en el post-elecciones, traumático para la derecha por lo que a continuación intentaré aclarar, se están difundiendo hipótesis (ya que son esencialmente eso) a modo de verdad consolidada, indiscutible y de la que se deducen consecuencias esperpénticas. Para no caer en el pecado que pretendo criticar intentaré justificar mis hipótesis.
Podemos leer en Cadena Ser, parece que son los malos ahora (aunque nadie termina de hacer la acusación claramente, de la ministra de Educación en funciones refiriéndose a las pasadas elecciones: La ministra de Educación en funciones, Pilar del Castillo, ha cuestionado los resultados electorales del pasado domingo con argumentos como que la alta participación se debió a una apelación manipuladora y descarnada de sentimientos de dolor. En su análisis, del Castillo dice que hay que valorar la actuación de fuentes, personas y organizaciones que han usado de manera descarnada esos sentimientos.
Se trata de una hipótesis, legítima en principio, como todas lo pueden ser en principio. Su validez fácil de ser confirmada o, al menos, justificada a falta de una mayor falsación; supondremos que la señora, y quienes como ella sostienen dicha tesis, tendrá argumentos a favor de la misma. ¿Cuáles son? No lo sé.
Habla de una apelación manipuladora y descarnada de sentimientos de dolor, nada más fácil de verificar: cuándo, en qué medio/s, en qué palabras concretas, por qué personas, vínculos entre esas personas, etc.
Habla, también lo hizo el nuevo líder de su partido, de la actuación de fuentes que han usado de manera descarnada esos sentimientos. ¿Cuáles son esas fuentes?
En definitiva elevan a la categoría de verdad una afirmación que ni siquiera ellos están dispuestos a probar, supuestamente en base a una responsabilidad, si bien una auténtica responsabilidad conllevaría que ni siquiera se llevara a cabo la insinuación. Quiero decir que es irónico ver como la actitud responsable consiste en no justificar una afirmación de una dudosa moral, no en hacer la afirmación. ¿No será que no quieren pillarse los dedos con una actuación judicial?
En cuanto a la derivación de que unas elecciones tienen un resultado sorprendente en base al 11-M también es una afirmación que habría que probar, que es un factor a tener en cuenta. Pero que la relación es unívoca es una hipótesis de lo más arriesgada, con lo que habría que señalar con datos esa unicidad o estar dispuesto a oir que se es un manipulador mentiroso.
d) La navaja de Occam.
Esto viene a decir que si hay varias explicaciones lógicas de un fenómeno, o un hecho, es preferible aquella con un mínimo de suposiciones. Por supuesto, no se trata de un principio cerrado, la elección la mantendríamos mientras no apareciesen evidencias nuevas que cambiaran las premisas.
No obstante, habría que tener un cuidado con este principio, en ningún momento se afirma que tengamos que quedarnos con la explicación más sencilla: este es un argumento muy utilizado por los creacionistaspara hacer frente a la teoría de la evolución. Debemos entender que, aunque una explicación pueda tener cierta lógica y tener pocos supuestos, podemos descartarla si esos supuestos son falsos o no tienen fundamento.
e) Razonamientos del tipo: si B ocurre después de A, entonces A causó B.
Un ejemplo: Ayer lavé el coche y hoy llovió, la conclusión que se puede deducir esta clara ¿verdad?. Claro, a esto se le une el hecho de que cada uno de nosotros nos consideramos el centro del mundo, pero eso es otro problema.
Este principio lógico, incorrecto por otra parte, tiene otras posibilidades: Si A implica B y B es correcta, entonces A es correcta. Por ejemplo, volvamos a Bélmez: Si la psicoplastia existe aparecen caras en Bélmez, como aparecen caras en Bélmez entonces eso prueba la existencia de la psicoplastia.
Este tipo de mala lógica es muy habitual y nos hace comulgar con ruedas de molino prácticamente a diario, resulta muy difícil y pesado analizar continuamente la estructura lógica de todo lo que nos dicen, pero así nos va muchas veces.
Otro día, continuaré con estos criterios. Espero que por lo menos ayuden a aclarar algo, por lo menos a fundamentar mejor nuestros juicios (y/o prejuicios).
1 comentario
Raquel -