¿El iluminado Benítez?
No dejan de impresionarme las reacciones que el programa de Benítez y la Luna (¿no es bucólico?)ha provocado. Un poco de sentido común vería problemas en toda la serie, desde la calidad de sus contenidos hasta su emisión en una denominada Televisión Pública, pero esa es otra cuestión que puede consultarse en varios magníficos blog (y no es peloteo): Magonia y El triunfo de Clio. Claro que el problema no han sido los comentarios de los que desenmascaran a Benítez día a día (envidiosos, indocumentados, .... según él y su séquito), no, el problema es que Benítez se ha pasado y hasta sus más cercanos se han dado cuenta del camelo y, claro, hay cosas que no se pueden dejar pasar.
La reacción no ha dejado de ser, como digo, impresionante y digna de comentario.
Primero porque pone a muchos aficionados al misterio en su lugar. Uno puede tener afición por ciertas temáticas así como no necesitar una información completa sobre las mismas, cada uno tiene sus necesidades espirituales y yo no soy quien para criticarlas; puedo estar en contra de que haga proselitismo o, lo que es peor, negocio de las mismas, pero nada más. ¿Significa que alguien con estos intereses es tonto? Para mí no. ¿Significa que se creen cualquier cosa? No. ¿Si Benítez hubiera hecho un programa sobre la existencia de los Reyes Magos (en la noche de Reyes, claro)? ¿Creerían en su veracidad? Está claro que no. Pues da la sensación de que Benítez no está de acuerdo con mis respuestas, así como que parece desconocer a sus habituales seguidores-admiradores-lectores. Si hubiera hecho las afirmaciones que hace sin "pruebas" todo el mundo lo habría seguido (incluso se habría generado un cierto "debate" al respecto) pero, por una vez, Benítez se llenó de espíritu científico y decidió aportarlas, claro que como no las había tuvo que "encargarlas".
A partir de ahí vienen las reacciones que deben corregir la metedura de pata. La primera reacción es el silencio (no absoluto) de él y su entorno: se pretende hacer ver que hay razones (¿ocultas?) que solo conocen los iniciados en benitologia y que justificarían la actitud del "venerado". Bueno, sólo hay una omisión, nunca expresan la frase completa: "hay razones para que Juanjo os haya engañado pero no estamos autorizados para revelarlas", evitan unir las palabras engaño y Juanjo. La táctica es clara, parecida a la seguida por "ciertos gobiernos" en temáticas como el Prestige o la guerra de Irak: se trata de derivar la cuestión hacia el terreno que tienen ganado y para ello el paso del tiempo es fundamental. Así, en el caso JJ, poco a poco el problema dejará de ser que haya engañado, dado que "hay razones", y el problema pasará a ser que hay críticos (envidiosos, indocumentados y con posturas interesadas) de manera que quienes sigan con la crítica serán unos ruines dispuestos a hacer leña del árbol caído (algo se admitiría entonces), incapaces de perdonar un error y deseosos de la desgracia ajena, se trataría de los mismos mentirosos arpíos de siempre, pagados por los servicios secretos (palabra de Benítez) porque Juanjo se juega la vida con sus "revelaciones", en este punto le daré la razón: se juega la vida, sí, su calidad de vida.
Luego están los cercanos, por ejemplo el gran discípulo Iker Jiménez (que tanto debe al maestro, a ver cómo interpreto esto). Textualmente dice:
"Por desgracia yo no puedo contar todo lo que sé. El mismo lunes ya sabía la
historia pero no estaba autorizado a decir una palabra y aún quedaban
ciertos flecos.
He estado hablando con todas las partes implicadas desde que ocurrió todo.
Y, en fin, esto es lo que hay.
Lo de la empresa que realizó las animaciones viene en los creditos de la
serie. Estaba claro que la filmación no era real y en eso coincidimos todos
en un principio. Lo que no estaba claro eran los motivo de la "presentación
de la filmación"."
Bueno: que se sabía, que era mentira pero poco (porque venía en los créditos), bueno ya se verá......
Sigue:
"Al menos para mi la duda era saber si alguien había dado gato por liebre a
Juanjo. Se que en un periódico de navarra habrá respuestas contundentes a
artículos que, creo, se han pasado de listos.
En fin, yo por mi parte de este tema poco más quiero decir. Tenía unas dudas
las resolví y, en fin, me he quedado un poco más tranquilo, pero sin saber
realmente el porqué de algunas actutudes."
Ea, tira la piedra ¿lo habrán engañado a Él? ¿Respuestas contundentes? Hombre, yo preferiría que esas respuestas incluyesen hechos, no me la quiero perder, estoy ansioso. Para terminar, tenía dudas y las resolvió: ¿por qué no nos las aclara también a nosotros, los no iniciados? ¿el porqué de algunas actitudes? conociendo el panorama es posible que esas actitudes inexplicadas no sean las del que miente (JJ) porque claro él no tiene dudas.
Ah, y todo esto después de una semana de silencio en su foro. Que forma más lamentable de usar las palabras (que no argumentos) y de esperar que pase la tempestad. ¿O no es simpático que sus lectores y oyentes deban estar más tranquilos porque él se ha quedado "un poco más tranquilo"? ¿Basta con que él diga que poco más quiere decir?
Claro que a todo esto ya es fuerte que estemos de nuevo hablando de Benítez, de sus teorías y de sus "investigaciones". Han aparecido nuevos intrépidos del misterio, pero él siempre ha estado ahí, ¿o era su espíritu?, ¿sus tutelados? ¿por eso deben estarle agradecidos?. En palabras de sus afines le tendieron una trampa (no dicen que el cayó en la misma porque sus investigaciones no eran tan rigurosas como el autopublicita) y se le atacó para destrozarlo ¡pobre!. Por supuesto para ellos los pobres no son los miles de lectores (¿o eran cientos de miles?) que creían de buena fe en su seriedad, rigor, lealtad (¿para qué?), etc. que ven como esas investigaciones no eran tan rigurosas, ¿cómo se explica entonces que se caiga en trampas? Es lógica la autocomplaciencia de afirmar que los malos y lo que engañan son los que le "tendieron la trampa", ¿alguien puede sugerir otra forma de desenmascarar a un cuentista?
Por cierto que no he hecho mención todavía al título de esta divagación mía. ¿Iluminado?, debe ser algo así puesto que los que a él se refieren desde ciertos ámbitos tienen un respeto hacia él (sobre todo hacia su persona), hacia sus ideas (dicen "se puede no estar de acuerdo pero...", faltaría más, aunque el pero.....) y hacia lo suyo que que rozan lo divino. Se dice que no pretende hacer ciencia y sin embargo recurre a la "ciencia oficial" aunque sea para mentir diciendo que no tiene explicaciones para sus supuestos misterios; se dice que sus obras son novelas y por tanto ficción, otras veces las mismas son investigaciones, ¿se puede estar entre dos aguas sin mojarse? eso si que es un misterio. El colmo son los que afirman que lo de JJ son ideas para que pensemos (¿en las musarañas?). En fin, que todos lo admiran aunque no estén de acuerdo en todo con él, podían, al menos decir en qué estan de acuerdo para así poner a cada uno en su lugar.
Esto último me recuerda una reflexión que me hago de vez en cuando y que intentaré trasladar aquí (otro día, claro). Para que no se me olvide (dudo que alguien más me lea esto o, sobre todo, que haya llegado hasta aquí) diré que una estrategía de los investigadores (aunque según el caso no son investigadores) y otros personajillos (¿tendrán los políticos algo que ver con los magufos?) consiste precisamente en nadar entre dos aguas, acudir al combate cuerpo a cuerpo, con descalificaciones, y para cuando uno se ha fajado y ha conseguido colocar una pregunta que es imposible no contestar....gran misterio, no contestan.
La reacción no ha dejado de ser, como digo, impresionante y digna de comentario.
Primero porque pone a muchos aficionados al misterio en su lugar. Uno puede tener afición por ciertas temáticas así como no necesitar una información completa sobre las mismas, cada uno tiene sus necesidades espirituales y yo no soy quien para criticarlas; puedo estar en contra de que haga proselitismo o, lo que es peor, negocio de las mismas, pero nada más. ¿Significa que alguien con estos intereses es tonto? Para mí no. ¿Significa que se creen cualquier cosa? No. ¿Si Benítez hubiera hecho un programa sobre la existencia de los Reyes Magos (en la noche de Reyes, claro)? ¿Creerían en su veracidad? Está claro que no. Pues da la sensación de que Benítez no está de acuerdo con mis respuestas, así como que parece desconocer a sus habituales seguidores-admiradores-lectores. Si hubiera hecho las afirmaciones que hace sin "pruebas" todo el mundo lo habría seguido (incluso se habría generado un cierto "debate" al respecto) pero, por una vez, Benítez se llenó de espíritu científico y decidió aportarlas, claro que como no las había tuvo que "encargarlas".
A partir de ahí vienen las reacciones que deben corregir la metedura de pata. La primera reacción es el silencio (no absoluto) de él y su entorno: se pretende hacer ver que hay razones (¿ocultas?) que solo conocen los iniciados en benitologia y que justificarían la actitud del "venerado". Bueno, sólo hay una omisión, nunca expresan la frase completa: "hay razones para que Juanjo os haya engañado pero no estamos autorizados para revelarlas", evitan unir las palabras engaño y Juanjo. La táctica es clara, parecida a la seguida por "ciertos gobiernos" en temáticas como el Prestige o la guerra de Irak: se trata de derivar la cuestión hacia el terreno que tienen ganado y para ello el paso del tiempo es fundamental. Así, en el caso JJ, poco a poco el problema dejará de ser que haya engañado, dado que "hay razones", y el problema pasará a ser que hay críticos (envidiosos, indocumentados y con posturas interesadas) de manera que quienes sigan con la crítica serán unos ruines dispuestos a hacer leña del árbol caído (algo se admitiría entonces), incapaces de perdonar un error y deseosos de la desgracia ajena, se trataría de los mismos mentirosos arpíos de siempre, pagados por los servicios secretos (palabra de Benítez) porque Juanjo se juega la vida con sus "revelaciones", en este punto le daré la razón: se juega la vida, sí, su calidad de vida.
Luego están los cercanos, por ejemplo el gran discípulo Iker Jiménez (que tanto debe al maestro, a ver cómo interpreto esto). Textualmente dice:
"Por desgracia yo no puedo contar todo lo que sé. El mismo lunes ya sabía la
historia pero no estaba autorizado a decir una palabra y aún quedaban
ciertos flecos.
He estado hablando con todas las partes implicadas desde que ocurrió todo.
Y, en fin, esto es lo que hay.
Lo de la empresa que realizó las animaciones viene en los creditos de la
serie. Estaba claro que la filmación no era real y en eso coincidimos todos
en un principio. Lo que no estaba claro eran los motivo de la "presentación
de la filmación"."
Bueno: que se sabía, que era mentira pero poco (porque venía en los créditos), bueno ya se verá......
Sigue:
"Al menos para mi la duda era saber si alguien había dado gato por liebre a
Juanjo. Se que en un periódico de navarra habrá respuestas contundentes a
artículos que, creo, se han pasado de listos.
En fin, yo por mi parte de este tema poco más quiero decir. Tenía unas dudas
las resolví y, en fin, me he quedado un poco más tranquilo, pero sin saber
realmente el porqué de algunas actutudes."
Ea, tira la piedra ¿lo habrán engañado a Él? ¿Respuestas contundentes? Hombre, yo preferiría que esas respuestas incluyesen hechos, no me la quiero perder, estoy ansioso. Para terminar, tenía dudas y las resolvió: ¿por qué no nos las aclara también a nosotros, los no iniciados? ¿el porqué de algunas actitudes? conociendo el panorama es posible que esas actitudes inexplicadas no sean las del que miente (JJ) porque claro él no tiene dudas.
Ah, y todo esto después de una semana de silencio en su foro. Que forma más lamentable de usar las palabras (que no argumentos) y de esperar que pase la tempestad. ¿O no es simpático que sus lectores y oyentes deban estar más tranquilos porque él se ha quedado "un poco más tranquilo"? ¿Basta con que él diga que poco más quiere decir?
Claro que a todo esto ya es fuerte que estemos de nuevo hablando de Benítez, de sus teorías y de sus "investigaciones". Han aparecido nuevos intrépidos del misterio, pero él siempre ha estado ahí, ¿o era su espíritu?, ¿sus tutelados? ¿por eso deben estarle agradecidos?. En palabras de sus afines le tendieron una trampa (no dicen que el cayó en la misma porque sus investigaciones no eran tan rigurosas como el autopublicita) y se le atacó para destrozarlo ¡pobre!. Por supuesto para ellos los pobres no son los miles de lectores (¿o eran cientos de miles?) que creían de buena fe en su seriedad, rigor, lealtad (¿para qué?), etc. que ven como esas investigaciones no eran tan rigurosas, ¿cómo se explica entonces que se caiga en trampas? Es lógica la autocomplaciencia de afirmar que los malos y lo que engañan son los que le "tendieron la trampa", ¿alguien puede sugerir otra forma de desenmascarar a un cuentista?
Por cierto que no he hecho mención todavía al título de esta divagación mía. ¿Iluminado?, debe ser algo así puesto que los que a él se refieren desde ciertos ámbitos tienen un respeto hacia él (sobre todo hacia su persona), hacia sus ideas (dicen "se puede no estar de acuerdo pero...", faltaría más, aunque el pero.....) y hacia lo suyo que que rozan lo divino. Se dice que no pretende hacer ciencia y sin embargo recurre a la "ciencia oficial" aunque sea para mentir diciendo que no tiene explicaciones para sus supuestos misterios; se dice que sus obras son novelas y por tanto ficción, otras veces las mismas son investigaciones, ¿se puede estar entre dos aguas sin mojarse? eso si que es un misterio. El colmo son los que afirman que lo de JJ son ideas para que pensemos (¿en las musarañas?). En fin, que todos lo admiran aunque no estén de acuerdo en todo con él, podían, al menos decir en qué estan de acuerdo para así poner a cada uno en su lugar.
Esto último me recuerda una reflexión que me hago de vez en cuando y que intentaré trasladar aquí (otro día, claro). Para que no se me olvide (dudo que alguien más me lea esto o, sobre todo, que haya llegado hasta aquí) diré que una estrategía de los investigadores (aunque según el caso no son investigadores) y otros personajillos (¿tendrán los políticos algo que ver con los magufos?) consiste precisamente en nadar entre dos aguas, acudir al combate cuerpo a cuerpo, con descalificaciones, y para cuando uno se ha fajado y ha conseguido colocar una pregunta que es imposible no contestar....gran misterio, no contestan.
0 comentarios