No suelo leer mucho de este señor porque me produce picores lo que escribe y dónde lo escribe, ya saben que soy un intolerante, parcial y subjetivo...
En un puente uno se encuentra más relajado y osado, así que me dio por curiosear las fantasías de este señor que amenaza con sacar otro libro (los saca en cantidad y calidad como la churrería de al lado de mi casa, nótese que paso de justificar mis tesis ¿ellos lo hacen?), y leo cosas sorprendentes (o no) pero que soy incapaz de distinguir del vómito de un borracho; me refiero a lo que él titula Juicios del franquismo. Dice ahí cosas que son ciertamente.
En una ocasión me preguntaron qué pensaba del caso de "las trece rosas", las trece mujeres, algunas de ellas menores de edad (pero no menores en sentido estricto, pues la mayoría de edad estaba entonces en 23 años), condenadas a muerte y ejecutadas al poco de acabar la guerra. Fueron ejecutadas, junto con un número mayor de hombres que casi nadie recuerda, en relación con el asesinato previo de un militar franquista, su hija adolescente y su chófer. Pues bien, dije, opino dos cosas: a) que fue un asesinato legal; b) que no murieron por la libertad, sino por el estalinismo.
Lo primero que destaco es a quién le interesará su opinión (la mía tampoco, pero yo es que escribo narcisamente para mí mismo) y en qué basará la misma (se les pasó el .com y no tienen el dominio .es ¡dónde iremos a parar!).
No deja de ser curioso el matiz de que no eran menores en sentido estricto, vamos que no es para tanto una cosa es que se sitúe la mayoría de edad a esa edad y otra es que para asesinar nos paremos en chorradas como esa... Más interesante (desde el punto de vista psicopatólogíco, me refiero) me resulta el siguiente matiz: un número mayor de hombres que casi nadie recuerda, que vaya perra tienen con recordar a las mujeres ¿y los hombres?, mueren muchos más hombres y para unas cuantas mujeres mira que se va a menear mierda..., sin cebarme mucho diré sólo que me recuerda a los amigotes machistas que cuando se habla del maltrato a la mujer dicen que hay más hombres a los que se maltrata pero que no se denuncian...
Por supuesto, tanto rollo con que si se ejecuta a unos cuantos donnadies si previamente se había asesinado a un militar franquista, su hija adolescente (no es tan exacto aquí para situar la edad, ¡queremos saber!) y su chofer. Vamos que ¡ya está bien de zarandajas!, aunque bien visto la proporción ejecutados/asesinados parece un poco alta ¿no?, ¿no podríamos llamar a eso terror?
Finalmente, la tan ansiada opinión:
a) Fue un asesinato legal, ¡bien!, por primera vez reconoce que fue un asesinato. Me quedan a mi las dudas sobre la legalidad, ¿la que procede de un golpe de estado?, claro que el resto de los ciudadanos se tenían que haber quedado quietecitos, a ver qué es eso de ponerse a luchar contra los militares que habían decidido salvarnos; otra interpretación es que la legalidad tiene su origen en la gracia de Dios, un cachondo vamos. Este tipo de personajes son de los que llaman al período de dictadura, franquismo o Régimen (será por el hambre que pasaron muchos)
b) No murieron por la libertad, sino por el estalinismo. Ya está bien, que es eso de que la gente quiera ser estalinista, si quieren ser libres que lo sean, eso sí la gente es libre de ser franquista o de ser fusilados ¿qué mas quieren elegir?... Un "historiador" como don Pío no debe entrar en las causas que provocaron la deriva y acentuación ideológica dentro de los bandos.
El estalinismo, como el nazismo, tiene también sus mártires, pero no debemos dejarnos embaucar por la pretensión de los herederos del Frente Popular, empezando por el Gobierno actual, de que eran mártires de la libertad. Eran mártires de la tiranía. Ni tampoco debemos hacer mucho caso a los rasgados de vestiduras moralistas de estos sujetos, pues si alguien entiende de asesinatos legales son precisamente ellos. A qué se dedicaron, si no, sus "tribunales populares" durante la guerra. La política, bajo el grotesco Gobierno actual, se ha convertido en la farsa permanente.
Me parece bien la precisión de que el nazismo también tuvo mártires en España, otra cosa es que a estos se les canoniza y se les beatifica... Claro pero los primeros no eran mártires de la libertad, quienes empezaron su lucha a favor de un régimen democráticamente validado fueron los golpistas: ¿cínico? ¿hipócrita? Mucho peor lo "tribunales populares", que los "juicios sumarísimos" o la "aplicación del bando de guerra"; lo malo no es que se pretenda comparar sin más, lo peor es que considera moralmente superior unos sobre otros.
"Grotesco gobierno actual", ¿aceptación democrática de resultados? ¿no es esa su posición desde el primer día? ¿no es esa la conducta que condujo a un golpe de estado que acabó en guerra civil y que terminó con una dictadura defendida por este personaje?
Ahora, los autoproclamados legatarios del Frente Popular se salen con la declaración de ilegalidad para los juicios del franquismo. Y es natural. Unos partidos corruptos hasta el tuétano, enemigos de la Constitución, guerracivilistas y que colaboran con el terrorismo, ya sea islámico o etarra, solo pueden tener el mayor interés en una cosa así. Porque con ello lavan la cara a sus dirigentes de entonces, empezando por Negrín, el "estadista" de Viñas y similares. Lavan la cara de aquellos líderes políticos que tomaron las máximas precauciones para huir de España con inmensos tesoros robados –literalmente– al patrimonio español y a los particulares, pero no hicieron la menor previsión de salvamento para los miles de seguidores suyos, a quienes abandonaron en manos de sus enemigos. Al declarar ilegales los juicios a sus gentes abandonadas ocultan estos hechos; pero ellos, los ilegalizadores, se revelan a plena luz, como dignos continuadores de tales líderes.
Por Dios (y la Patria, claro), declarar ilegales a lo hecho por el Generalísimo con el visto bueno de Dios. ¿Quienes son ellos? Corruptos (en la derecha no hay corrupción, hay optimización de beneficios), enemigos de la Constitución (¿quién votó que NO? ¿Aznar el grande? ¿cuántos fascistas que hoy están en el PP y en Libertad Digital?). Habla el colega de huídos con inmensos tesoros robados..., así es la vida ellos huyeron (¿cómo era eso? ¿en un tren de oro camino de Moscú? ¿no habría que pagar a Moscú el suministro de armas lo mismo que don Paquito debió pagar a los nazis alemanes e italianos los servicios prestados?) y otros se quedaron aquí.
Aun queda más claro el interés de la maniobra considerando que bastantes miles de aquellos izquierdistas estaban complicados en crímenes realmente atroces. La forma como se llevaron a cabo los juicios de posguerra –con pocas garantías, aunque ciertamente muchas más que en los tribunales populares de la izquierda– hizo sin duda que cayeran muchos inocentes al lado de los culpables. Pero a los herederos de Negrín no les interesa, claro está, distinguir entre inocentes y culpables, porque ello pondría de relieve las innumerables fechorías de aquel Frente Popular al que veneran. Para ellos, culpables e inocentes, los Peiró y los García Atadell, van juntos en el mismo saco bajo el membrete de "víctimas del franquismo". Tales cosas, repito, solo pueden interesar a unos políticos que buscan la "paz" en compañía de los asesinos etarras o islamistas, que intentan resucitar las pasiones de la guerra, y que están demoliendo la Constitución, y convirtiendo a la justicia en prevaricadora.
Me voy a quedar con una frase que deja claro la moralidad del sujeto: "ciertamente muchas [garantías] más que en los tribunales populares de la izquierda".
No merece la pena darle la vuelta al resto de pamplinas y simplezas, pero no me resisto a repetir lo de convertir la justicia en prevaricadora... ¿Gómez de Liaño? Me parece que a este sí que le pillaron...
La democracia actual viene del franquismo y no del antifranquismo. Y no por casualidad los máximos peligros que ha corrido, intensificados hoy en grado muy peligroso, provengan de estas legiones de antifranquistas... de después de Franco en su mayoría, sin excluir los muchos que entonces trepaban en el aparato de la dictadura. Esos peligros son la corrupción generalizada, el terrorismo, el separatismo y el ataque a la división de poderes. Y la falsificación sistemática del pasado. Todo ello obsequio de tales "antifranquistas" a la sociedad española.
¡Qué susto! Estoy de acuerdo en algo, "la democracia actual viene del franquismo", efectivamente de la imposición de un Jefe de Estado y de una transición que más que transición fue un aquí no ha pasado nada, los de siempre a seguir con nuestros negocietes... El resto chorradas y patochadas propias de un neofascista de encargo .
