Blogia

Los ratillos del güende

Los peligros de Google Earth, o de la tecnología, o...

...de lo malo que es que todo el mundo tenga información.

Escribo esto a cuenta del artículo aparecido en El País: Contra el terrorismo, censura a Google Earth. Digo yo que el siguiente paso sería dejar de vender mapas, callejeros, libros de geografía, cerrar facultades de geografía (de paso también las de historia) y, a ser posible, que la gente se dedique a trabajar en su fábrica cuanto más tiempo mejor (si puede ser 65 horas) y que no se tenga tanto tiempo para el ocio y las ocurrencias terroristas. Que el problema del tercer mundo es que la gente no trabaja y se dedica a pensar en cómo llamar la atención volándose...

Sobre este tema recomiendo una lectura más antigua publicada por Íñigo Sáenz de Ugarte.

Los "autobuses de los ateos"

Me refiero, algo tarde, a la campaña lanzada por el Reino Unido y más tarde aquí, en España. Me parece bastante absurdo que hay surgido la polémica, todos los años se nos pide que tachemos la casilla de la Iglesia Católica en la declaración de la Renta y nadie dice nada, ¿financiarán la réplica con el 0’7 % sacado del bolsillo de los españolitos?

Lo que también es "curioso" es a qué se responde:

  1. "Probablemente Dios no existe", me parece una frase de lo más respetuosa (la respuesta de los creyentes es mucho más intransigente, para ellos "Dios existe" y punto.
  2. Deja de preocuparte y disfruta la vida. Pues sí, mira tú por donde tenemos a nuestras iglesias diciéndo cómo debemos comportarnos, cómo deben legislar nuestros políticos, qué es matrimonio,... y todo ello con la única autoridad de un "presunto existente" Dios".

Lo dicho, respeto, que respeten y dejen a la gente en paz. Porque también tienen ellos por dónde darles la matraca...

Y puestos, lo que no quiero dejar pasar es la reacción del tonto reconocido Antonio Burgos en ABC.

DIJE el domingo que en aras del pluralismo en cuyas cortinas se limpian estos señores que imponen la dictadura del pensamiento único y de lo políticamente correcto, urgía defender la diversidad de ideas en la publicidad de los autobuses ateos, a fin de que dicho soporte sea aprovechado convenientemente y le saquemos partido con frases que se contrapongan en condiciones al tristemente famoso «Probablemente Dios no existe». Lanzaba servidor una serie de lemas pidiendo brocha y pintura o por lo menos serigrafía para que fuesen paseados en los costeros y las traseras de los autobuses urbanos, y al final abría el Correo de la Guasa (redcuadro@yahoo.es) al sentido del humor de mis lectores.

A ver, los demás defienden un pensamiento único y él es más que tolerante, por eso observa que otros son ateos, lo manifiestan y se calla. "Tristemente famoso" calificativo inteligente y argumentado, que personaje...

De los que puedo mostrarme bien orgulloso. Todas, absolutamente todas las que siguen, son frases que me han enviado los lectores, a cual más ingeniosa. Van intencionadamente sin entrecomillar. Porque no quería convertir esto en un festival de comillas, sino en un homenaje a la inteligencia de quienes me conceden la merced de seguir mis artículos:

Digo yo, que así sin entrecomillar si alguno es gracioso lo mismo se piensan que eres tú el gracioso.

Homenaje a la inteligencia, ¿homenaje?, digo yo que pondrás sus nombres, ¿a la inteligencia?, me meo sólo de pensar lo que viene más abajo.

Probablemente los langostinos no existen. Deja de preocuparte y disfruta de tu lata de fabada Litoral.
Probablemente las colas en el INEM no existen. Deja de preocuparte, disfruta y piensa que si hay mucha gente apelotonada en un sitio es porque regalan algo, así que no tengas miedo de acercarte tú también, que al final verás cómo tú también estarás en esa cola.
Probablemente la Maleni no existe. Deja de preocuparte por las nevadas y disfruta viajando, aeropuerto de Barajas incluido.
Probablemente España no existe. Deja de preocuparte y disfruta con la ruina en que ZP ha convertido a tu nación.
Probablemente el fin de mes no existe. Deja de preocuparte y disfruta del poco dinero que aún te queda en esta primera decena.
Probablemente Rodríguez Zapatero no existe. Deja de preocuparte y disfruta de la imagen que le cuidan sus seiscientos asesores.
Probablemente el euríbor no existe. Deja de preocuparte y disfruta de pagar tu hipoteca sin sobresaltos, llega holgadamente a fin de mes, date un capricho y además ahorra.
Probablemente tu depresión, tus problemas de ansiedad y tus crisis de angustia no existen. Deja de preocuparte, sonríe por todo, coge tu saco de psicofármacos, llévalos a la farmacia y cámbialos por pastillas Juanola.
Probablemente el vecino quejica que te hace la vida imposible no existe. Deja de preocuparte, relájate, pasea tranquilo, disfruta de las zonas comunes del edificio, cuida tus plantas y no temas asistir esta tarde a la junta de la comunidad de propietarios.
Probablemente la cuñada y el cuñado coñazo no existen. Deja de preocuparte, alégrate, sonríe, siéntete en familia, participa en las reuniones y disfruta de bodas, bautizos y comuniones.
Probablemente los amigos por conveniencia no existen. Deja de preocuparte, sal, relaciónate, diviértete y convéncete de que eso de la puñalada trapera es algo que nunca te darán a ti.
Probablemente el obseso sexual en tu trabajo y los malos compañeros no existen. Deja de preocuparte, valórate, maquíllate, ponte ropa sexy, trabaja tranquila y a tu aire, sé autosuficiente, siéntete libre, olvídate de los jefes cómplice que jamás te apoyarán y disfruta de tu sueldo a fin de mes.
Probablemente Pedro Castro no existe en Getafe. Deja de preocuparte, tonto de los cojones, y sigue votando a la derecha.

Pues ni homenaje ni inteligencia. Por cierto, creo que el intelgente columnista no termina de captar el sentido de la frase "Probablemente Dios no exista", yo no esperaría menos de él.

Entrañable Luis Herrero...

Hace un par de días, este entrañable personaje que compagina la imparcialidad periodística con el trabajo por la patria como "eurodiputado popular" arreó, desde la imparcilidad, contra Garzón: "cabrón con pintas" y "muflón"...

Nos extraña por tanto que, hace unas semanas, el dictador Chaves no tuviera otra ocurrencia que expulsar de Venezuela a este Santo Varón. Nosotros, tolerantes, dejamos que siga defecando vía oral en nuestra gran nación. España sí es una democracia, aunque nuestros "jefes" puedan presentarse a la reelección las veces que les de la gana...

Imagino que todavía considera intolerable que alguien que va de visita (invitado por una de las partes, seguramente la oposición, no como observador que es la moto que han querido vendernos en España) entre en la campaña para llamar "dictador" a "la otra parte" y salga de rositas.

Años después Chaves sigue sin caerme demasiado bien, pero es que viendo los que arrementen contra él, la verdad, es que no tengo más remedio que quedarme con él...

El lenguaje del saqueo

Traducción del artículo original de Michael Hudson en CounterPunch realizada por Germán Leyens para Rebelión.org

    “Las acciones de los bancos comenzaron a caer el viernes por la mañana después que el senador Dodd, el demócrata de Connecticut presidente del comité de la banca, dijo en una entrevista con Bloomberg Television que estaba preocupado de que el gobierno pudiera terminar por nacionalizar a algunos prestamistas “por lo menos por un breve período.” Algunos otros destacados diseñadores de políticas – incluido Alan Greenspan, ex presidente de la Reserva Federal, y el senador Lindsey Graham de Carolina del Sur – se han hecho eco recientemente de ese punto de vista.

    --Eric Dash, “Growing Worry on Rescue Takes a Toll on Banks,” The New York Times, 20 de febrero de 2009

¿Cómo es posible que Alan Greenspan, el lobista de libre mercado para Wall Street, haya anunciado recientemente que favorece la nacionalización de los bancos de EE.UU. y por cierto sobre todo de los mayores y más poderosos? ¿Se ha vuelto rojo el antiguo discípulo de Ayn Rand? Seguro que no.

La respuesta es que la retórica de “libres mercados,” “nacionalización” e incluso “socialismo” (como en “socialización de las pérdidas”) ha sido convertida en el lenguaje del engaño para ayudar a que el sector financiero movilice el poder gubernamental para apoyar sus propios privilegios especiales. Después de haber debilitado la economía en general, los think tanks de relaciones públicas de Wall Street desmantelan ahora el lenguaje en sí.

¿Qué significa exactamente “libre mercado”? ¿Es lo que propugnaron los economistas clásicos – un mercado libre del poder monopolista, del fraude en los negocios, del abuso de información política confidencial y de privilegios para los intereses creados – un mercado protegido por el aumento de la regulación pública desde la ley Anti-Trust Sherman de 1890 a la Ley Glass-Steagall y otra legislación del Nuevo Trato? ¿O es un mercado libre para que depredadores exploten a sus víctimas sin regulación pública o policía económica – el tipo de mercado de todos contra todos que fue creado por la Reserva Federal y la SEC [Comisión de Valores y Bolsa de EE.UU.] durante algo como la última década? Parece increíble que la gente deba aceptar actualmente la idea neoliberal de “libertad de mercado” en el sentido de castrar a los controles gubernamentales, al estilo de Alan Greenspan, permitiendo que Angelo Mozilo en Countrywide, Hank Greenberg en AIG, Bernie Madoff, Citibank, Bear Stearns y Lehman Brothers saqueen sin obstáculos o sanciones, arrojen a la economía a la crisis y que luego se utilice dinero de rescate del Tesoro para pagar los mayores salarios y bonificaciones de la historia de EE.UU.

También se toman términos que son la antítesis de “libre mercado” para convertirlos en lo contrario de lo que han significado históricamente. Por ejemplo en las discusiones actuales sobre la nacionalización de los bancos. Durante más de un siglo nacionalización ha significado la adquisición pública de monopolios u otros sectores para operarlos en función del interés público en lugar de abandonarlos en manos de intereses especiales. Pero cuando los neoliberales utilizan la palabra “nacionalización” quieren decir un rescate, un regalo gubernamental a los intereses financieros.

El pensamiento doble y las ambigüedades respecto a la “nacionalización” o “socialización” de bancos y otros sectores son una travestía de la discusión política y económica desde el Siglo XVII hasta mediados del Siglo XX. La gramática básica del pensamiento de la sociedad, el vocabulario para discutir tópicos políticos y económicos está siendo dado vuelta por completo en un esfuerzo por evitar la discusión de las soluciones políticas planteadas por los economistas clásicos y los filósofos políticos que hicieron “occidental” a la civilización occidental.

El choque actual de las civilizaciones no es realmente con Oriente, es con nuestro propio pasado, con la propia Ilustración y su evolución hacia la economía política clásica y las reformas de la Era Progresista orientadas a liberar a la sociedad de los restos de las ataduras del feudalismo europeo. Lo que vemos ahora es propaganda orientada a engañar, a distraer la atención de la realidad económica a fin de promover la propiedad y los intereses financieros de cuyo control predatorio los economistas clásicos se propusieron liberar al mundo. Lo que se intenta es nada menos que destruir el edificio intelectual y moral desarrollado en ocho siglos por la civilización occidental, desde la discusión del precio justo por los escolásticos en el Siglo XII hasta la teoría clásica del valor económico de los Siglos XIX y XX.

Cualquier idea del “socialismo desde arriba”, en el sentido de “socializar el riesgo,” es oligarquía a la antigua – estatismo cleptocrático desde arriba. La nacionalización real ocurre cuando los gobiernos actúan en función del interés público para apropiarse de propiedad privada. El programa del Siglo XIX para nacionalizar la tierra (fue el punto principal del Manifiesto Comunista) no significó nada remotamente parecido a la apropiación por el gobierno de las propiedades, que pagara sus hipotecas con dineros públicos y que luego las devolviera a los antiguos terratenientes libres y limpias de gravámenes e impuestos. Significaba incorporar la tierra y sus ingresos de rentas al dominio público, y entregarlos en usufructo a un usuario por una participación del usuario que variaba del coste real de operación a una tasa subvencionada o incluso gratuitamente como en el caso de calles y caminos.

La nacionalización de los bancos siguiendo esas líneas significaría que el gobierno suministraría las necesidades crediticias de la nación. El Tesoro se convertiría en la fuente de nuevo dinero, reemplazando el crédito de los bancos comerciales. Presumiblemente ese crédito sería prestado para propósitos económica y socialmente productivos, no simplemente para inflar los precios de los activos mientras se abruma a hogares y negocios con deudas como ha ocurrido bajo las actuales políticas de préstamos bancarios.

Cómo los neoliberales falsifican la historia política de Occidente

El hecho de que los neoliberales de nuestros días afirmen que son descendientes intelectuales de Adam Smith requiere que se restaure una perspectiva histórica más exacta. Su concepto de “libres mercados” es la antítesis del de Smith. Es lo contrario del de economistas políticos clásicos desde John Stuart Mill, Karl Marx hasta las reformas de la Era Progresista que buscaron crear mercados libres de demandas rentistas extractivas por parte de intereses especiales cuyo poder institucional se remonta a la Europa medieval y su era de conquista militar.

Escritores económicos desde el Siglo XVI hasta el Siglo XX reconocieron que los libres mercados necesitan supervisión gubernamental para impedir fijación de precios por monopolios y otras cargas gravadas por privilegio especial. Al contrario, los ideólogos neoliberales de la actualidad son intercesores de relaciones públicas para intereses creados a fin de presentar a un “libre mercado” libre de regulación gubernamental, “libre” de protección anti-trust, e incluso de protección contra el fraude, como lo evidencia la negativa de la SEC de actuar contra Madoff, Enron, Citibank et al.). El ideal neoliberal de libres mercados es por lo tanto básicamente el de un ladrón de bancos o desfalcador, que desea un mundo sin policía a fin de estar suficientemente libre para apoderarse sin limitaciones del dinero de otros.

Los Chicago Boys en Chile comprendieron que los mercados libres para las finanzas depredadoras y la privatización basada en información confidencial sólo pueden ser impuestos por la fuerza de las armas. Esos libre-mercaderes clausuraron todos los departamentos de economía en Chile, todos los departamentos de ciencias sociales fuera del de la Universidad Católica donde predominaban los Chicago Boys. La Operación Cóndor arrestó, exilió o asesinó a decenas de miles de académicos, intelectuales, dirigentes sindicales y artistas. Sólo mediante el control totalitario sobre los planes de estudios académicos y los medios públicos de información respaldado por una activa policía política y el ejército pudo imponer “libres mercados” al estilo neoliberal. La resultante privatización a punta de pistola se convirtió en un ejercicio en lo que Marx llamó “acumulación primitiva” – La incautación del dominio público por elites políticas respaldadas por la fuerza. Es un libre mercado al estilo de Guillermo el Conquistador o del estilo cleptócrata de Yeltsin, con una repartija de la propiedad a los compinches del líder político o militar.

Todo esto era todo lo contrario del tipo de libres mercados en los que pensaba Adam Smith cuando advirtió que los hombres raramente se juntan si no es para urdir modos de amañar los mercados para su ventaja. No es un problema que haya molestado al señor Greenspan o a los escritores editoriales del New York Times y del Washington Post. No existe realmente ningún parentesco entre sus ideales neoliberales y los de los filósofos políticos de la Ilustración. El que ellos promuevan una idea de libres mercados “libres” para que las personas poseedoras de información confidencial se repartan el dominio público entre ellas es como bajar un Telón de Acero intelectual sobre la historia del pensamiento económico.

Los economistas clásicos y los Progresistas Estadounidenses imaginaban mercados libres de renta económica e intereses – libres de gastos indirectos de rentistas y de especulación de precios, libres de rentas por la tierra, de intereses pagados a banqueros y acaudaladas instituciones financieras, y libres de impuestos para sostener a una oligarquía. Los gobiernos debían basar sus sistemas de impuestos en cobrar el “almuerzo gratuito” de la renta económica, encabezado por el de emplazamientos favorables suministrados por la naturaleza y que obtienen un valor de mercado gracias a la inversión pública en transporte y otra infraestructura, no por los esfuerzos de sus propios dueños.

Por lo tanto, la discusión entre reformistas de la Era Progresista, socialistas, anarquistas e individualistas se orientó hacia la estrategia política de cómo liberar mejor a los mercados de la deuda y de la renta. En lo que diferían era en el mejor medio político para lograrlo, sobre todo el papel del Estado. Existía un amplio acuerdo en que el Estado era controlado por intereses creados heredados de las conquistas militares de la Europa feudal y del mundo colonizado por la fuerza militar europea. La cuestión política al comenzar el Siglo XX era si la reforma democrática pacífica podía superar la resistencia política e incluso militar opuesta por el Antiguo Régimen, utilizando la violencia para retener sus “derechos.” Las revoluciones políticas resultantes se basaron en la Ilustración en la filosofía legal de hombres como John Locke, economistas políticos como Adam Smith, John Stuart Mill y Marx.

El poder debía ser utilizado para liberar los mercados de la propiedad depredadora y de los sistemas financieros heredados del feudalismo. Los mercados debían ser liberados de privilegios y de ventajas gratuitas, para que la gente pudiera obtener ingresos y riqueza sólo a través de su propio trabajo e iniciativa. Esa era la esencia de la teoría del valor del trabajo y su complemento, el concepto de la renta económica como exceso del precio de mercado sobre el coste-valor social necesario.

Aunque ahora sabemos que mercados y precios, renta e interés, formalidades contractuales y casi todos los elementos de la empresa económica se originaron en las “economías mixtas” de Mesopotamia en el cuarto milenio a.de C. y continuaron a través de todas las economías mixtas público/privadas de la antigüedad clásica, la discusión fue tan polarizada políticamente que hace un siglo la idea de una economía mixta con limitaciones y chequeos recibió poca atención.

Los individualistas creían que todo ese debilitamiento de los gobiernos centrales reduciría el mecanismo de control mediante el cual los intereses creados extraían riqueza sin trabajo o iniciativa propia. Los socialistas veían que se necesitaba un gobierno fuerte para proteger a la sociedad contra los intentos de la propiedad y las finanzas de utilizar sus ventajas para monopolizar el poder económico y político. Ambos extremos del espectro político apuntaban al mismo objetivo – reducir los precios a los costes reales de producción. El objetivo común era aumentar al máximo la eficiencia económica para traspasar los frutos de las Revoluciones Industrial y Agrícola a la población en general. Eso requería que se bloqueara el intento de la clase rentista de entrometidos de apoderarse del dominio público y de controlar la distribución de recursos. Los socialistas no creían que podría ser hecho sin tomar en sus manos el poder político y legal del Estado. Los marxistas creían que era necesaria una revolución para recuperar la renta de la propiedad al dominio público, y para capacitar a los gobiernos para que generen su propio crédito en lugar de pedirlo prestado con intereses a banqueros comerciales y acaudalados dueños de bonos. El objetivo no era crear una burocracia sino liberar a la sociedad del poder superviviente de propiedad absentista de la posesión protegida y de los intereses financieros.

Toda esta historia de pensamiento económico ha sido tan exhaustivamente expurgada del actual currículo académico como de la discusión popular. Poca gente recuerda el gran debate de comienzos del Siglo XX: ¿Progresaría el mundo de un modo bastante rápido de las reformas de la Era Progresista al socialismo propiamente tal – propiedad pública de la infraestructura económica básica, monopolios naturales (incluyendo el sistema bancario) y la propia tierra (y para los marxistas, también el capital industrial)? O, ¿podrían los reformistas liberales de la época – individualistas, partidarios de los impuestos sobre la tierra, economistas clásicos en la tradición de Mill, e institucionalistas estadounidenses como Simon Patten – retener la estructura básica del capitalismo y de la propiedad privada? Si podían hacerlo, reconocían que tendría que ser en el contexto de la regulación de mercados y de la introducción de imposición progresiva de riqueza e ingresos. Era la alternativa a la propiedad directa por el “Estado”. La idea extrema de “libre mercado” actual es una caricatura a bajo nivel intelectual de esa posición.

Todas las partes veían al gobierno como “cerebro” de la sociedad, su órgano de planificación avanzada. En vista de la complejidad de la tecnología moderna, la humanidad conformaría su propia evolución. En lugar de que la evolución ocurriera por “acumulación primitiva”, podría ser planificada deliberadamente. Los individualistas argumentaban en contra diciendo que ningún planificador humano era suficientemente imaginativo para administrar la complejidad de los mercados, pero apoyaban la necesidad de eliminar todas las formas de ingreso no devengado – la renta económica y el aumento en los precios de la tierra que Mill llamaba “incremento no ganado.” Eso involucraba la regulación gubernamental para conformar los mercados. Un “libre mercado” era una creación política activa y requería vigilancia reguladora.

Como intercesores de relaciones públicas para los intereses creados y privilegios especiales de rentistas, los actuales propugnadores “neoliberales” de los mercados “libres” quieren potenciar la renta económica – el obsequio gratuito del precio en exceso del coste-valor, la no liberación de los mercados de los costes de rentistas. Una genealogía tan engañosa sólo podía ser lograda mediante la supresión directa del conocimiento de lo que escribieron realmente Locke, Smith y Mill. Intentos de regular “libres mercados” y de limitar la fijación de precios y los privilegios de los monopolios son refundidos con “socialismo,” incluso con burocracia al estilo soviético. El objetivo es impedir el análisis de lo que es realmente un “libre mercado”: un mercado libre de costes innecesarios: rentas de los monopolios, rentas de la propiedad y gastos financieros por crédito que los gobiernos pueden crear libremente.

La reforma política para alinear los precios de mercado con el coste-valor social necesario fue el gran tema económico del Siglo XIX. La teoría del valor-trabajo del coste-valor intrínseco encontró su contraparte en la teoría de la renta económica: renta de la tierra, especulación monopolística de los precios, intereses y otros ingresos de privilegios especiales que aumentaban los precios del mercado sólo por demandas de propiedad institucional. La discusión data desde los eclesiásticos medievales que definían el justo precio. La doctrina fue originalmente aplicada a los honorarios apropiados que podían cobrar los banqueros, y más tarde fue ampliada a la renta de las tierras, luego a los monopolios creados por los gobiernos y vendidos a acreedores en un intento por escapar de las deudas.

Los reformistas y socialistas más radicales trataron por igual de liberar al capitalismo de sus desigualdades más eminentes, sobre todo de su legado de conquista militar de la Edad Oscura de Europa cuando señores de la guerra invasores se apoderaban de tierras e imponían una clase absentista de terratenientes para que recibiera los ingresos de su renta, que eran utilizados para financiar guerras para adquirir más tierras. Al final se derrumbaron las esperanzas de que el capitalismo industrial pudiera reformarse siguiendo líneas progresistas para depurarse de su legado del feudalismo. La Primera Guerra Mundial cayó como un cometa sobre la economía global, impulsándola a una nueva trayectoria y catalizando su evolución hacia una forma no prevista de capitalismo financiero.

No fue prevista en gran parte porque la mayoría de los reformadores invirtieron tanto esfuerzo en la propugnación de políticas progresistas que descuidaron lo que Thorstein Veblen llamó los intereses creados. Su Contra-Ilustración está creando un mundo que hace un siglo habría parecido una distopía – algo tan pesimista que ningún futurólogo se atrevía a esbozar un mundo dirigido por banqueros venales y corruptos, protege como clientes primordiales a los monopolios, a especuladores inmobiliarios y a hedge funds cuya renta económica, sus juegos financieros e inflación del precio de los activos se convirtieron en un flujo de interés en la economía rentista actual. En lugar de que el capitalismo industrial aumente la formación de capital, vemos que el capitalismo financiero arrasa con el capital; en lugar del prometido mundo de ocio nos lleva a la esclavitud deudora.

La travestía financiera de la democracia

El sector financiero ha redefinido la democracia con afirmaciones de que la Reserva Federal debe ser “independiente” de representantes democráticamente elegidos, a fin de actuar como el lobista de la banca en Washington. Esto exime al sector financiero del proceso político democrático, a pesar de que la planificación económica actual está ahora centralizada en el sistema bancario. El resultado es un régimen de manejos entre poseedores de información privilegiada y la oligarquía – el gobierno de los pocos ricos.

La falacia económica en acción es que el crédito bancario sea un verdadero factor de producción, una fuente casi fisiocrática de fertilidad sin la cual no puede haber crecimiento. La realidad es que el derecho monopolístico de crear crédito bancario productor de intereses es una transferencia libre de la sociedad a una elite privilegiada. La moral es que cuando vemos un “factor de producción” que no tiene un verdadero coste de trabajo de producción, se trata simplemente de un privilegio institucional.

Y esto nos lleva al más reciente debate sobre la “nacionalización” o “socialización” de los bancos. El Programa de Ayuda a Activos en Problemas (TARP, por sus siglas en inglés), ha sido utilizado hasta ahora para los siguientes fines que creo deben ser considerados como verdaderamente anti-sociales, no de alguna manera “socialistas”.

A fines del año pasado, 20.000 millones de dólares fueron usados para pagar bonificaciones y salarios a malos administradores financieros, a pesar de la caída de sus bancos en un valor líquido negativo. Y para proteger sus intereses, esos bancos siguieron pagando gastos de cabildeo para persuadir a los legisladores para que les den aún más privilegios especiales.

Aunque Citibank y otras grandes instituciones amenazaron con provocar la caída del sistema financiero por ser “demasiado grandes para quebrar,” más de 100.000 millones de fondos del TARP fueron utilizados para aumentar aún más su tamaño. Bancos que ya tambaleaban compraron filiales que habían crecido haciendo préstamos irresponsables y rotundamente fraudulentos. Bank of America compró Countrywide Financial de Angelo Mozilo y Merrill Lynch, mientras JP Morgan Chase compró Bear Stearns y otros grandes bancos compraron WaMu y Wachovia.

La política actual es “rescatar” a esos gigantescos conglomerados bancarios posibilitando que se “ganen” su camino para salir de la deuda – vendiendo aún más deuda a la economía ya sobre-endeudada de EE.UU. La esperanza es reinflar los bienes raíces y otros precios de activos. ¿Pero queremos realmente permitir que los bancos “paguen a los contribuyentes” involucrándose en prácticas financieras aún más depredadoras frente a la economía en general? Esto amenaza con maximizar el margen del precio de mercado por sobre los costes directos de producción, incorporando gastos financieros aún mayores. Es exactamente la política contraria al intento de ajustar los precios para la vivienda y la infraestructura a costes tecnológicamente necesarios. Ciertamente no es una política para lograr que la economía de EE.UU. sea más competitiva globalmente.

El plan del Tesoro de “socializar” los bancos, las compañías de seguros y otras instituciones financieras es simplemente involucrarse y sacar los préstamos malos de sus libros, pasando la pérdida al sector público. Es la antítesis de la verdadera nacionalización o “socialización” del sistema financiero. Los bancos y las compañías de seguros superaron rápidamente su primer temor reflexivo de que un rescate gubernamental ocurriría sobre la base de condiciones que eliminarían su mala gestión, y a los accionistas y dueños de bonos que respaldaron esa mala gestión. El Tesoro ha asegurado a esos malos administradores que el “socialismo” es para ellos un regalo gratuito. La primacía de las finanzas sobre el resto de la economía será reafirmada, dejando en su lugar a la dirección y dando a los accionistas una oportunidad de recuperarse ganando más de la economía en general, con aún más favoritismo tributario. (Esto significa que impuestos aún pesados serán transferidos a los consumidores, aumentando correspondientemente sus costes de la vida.)

La mayor parte de la riqueza bajo el capitalismo – como bajo el feudalismo – siempre ha provenido primordialmente del dominio público, comenzando por la tierra y antiguamente los servicios públicos, lo que ha sido coronado recientemente por el poder de crear deuda del Tesoro. En efecto, el Tesoro crea un nuevo activo (11 billones de dólares de nuevos bonos y garantías del Tesoro, es decir los 5,2 billones de dólares para Fannie y Freddie). Los intereses sobre esos bonos serán pagados mediante nuevos impuestos al trabajo, no a la propiedad. Es lo que se supone que vaya a reinflar la vivienda, los precios de acciones y bonos – el dinero liberado de los impuestos a la propiedad y a las corporaciones estará disponible para ser capitalizado en nuevos préstamos adicionales.

Por lo tanto la renta pagada hasta ahora como impuestos comerciales seguirá siendo pagada – en la forma de intereses – mientras los antiguos impuestos seguirán siendo cobrados, pero a los trabajadores. La carga fiscal-económica será por lo tanto duplicada. No es un programa que haga que la economía sea más competitiva o que aumenten los niveles de vida de la mayoría. Es un programa para polarizar la economía de EE.UU. aún más por arriba entre las finanzas, los seguros y los bienes inmobiliarios (FIRE) y por abajo en los trabajadores.

Los rechazos neoliberales de la regulación pública y de la tributación por significar “socialismo” representan en realidad un ataque contra la economía política clásica – el liberalismo “original” cuyo ideal era liberar a la sociedad del legado parasítico del feudalismo. Una política del Tesoro genuinamente socializada sería que los bancos prestaran para fines productivos que contribuyan a un crecimiento económico real, no sólo para aumentar los gastos generales e inflar los precios de los activos lo suficiente como para extraer cobros por intereses. La política fiscal apuntaría a minimizar en lugar de maximizar el precio de la propiedad de casas y de hacer negocios, basando el sistema impositivo en el cobro de la renta que ahora es pagada como interés. El traspaso de la carga tributaria de los salarios y los beneficios a la renta y los intereses fue el núcleo de la economía política clásica en los siglos XVIII y XIX, así como en la Era Progresista y los movimientos de reforma socialdemócrata en EE.UU. y Europa antes de la Segunda Guerra Mundial. Pero esa doctrina y su programa de reforma han sido enterrados por la cortina de humo retórica organizada por lobistas financieros que tratan de enturbiar las aguas ideológicas lo suficiente como para acallar la oposición popular a la actual toma del poder por el capital financiero y el capital monopolista. Su alternativa a la auténtica nacionalización y socialización de las finanzas es la esclavitud por deuda, la oligarquía y el neo-feudalismo. Y a ese programa lo llaman “libres mercados.”

La manipulación sobre Chavez es cada vez más absurda

Ojo a la siguiente viñeta aparecida en Elpais.com:

 

 

A mí Chavez no me entusiasma, pero un 70% de votos no se debería considerar como que no se le quiere en su país ¿no?

Podríamos hablar de abstención, pero lo mismo habría que poner al Estatuto de Andalucía en su sitio... 

Las latas de Chávez

Las latas de Chávez

Leo en Rebelion un artículo interesante de Pascual Serrano , más que artículo aquí sí hay investigación (se echa en falta en el resto de medios), sobre el "misterio" no tan misterioso sobre las latas que de Chávez NO envió a Perú.

Hemos asistido a un gran debate sobre la presencia de latas de atún en las zonas afectadas por el terremoto de Perú donadas por Venezuela, donde aparecían fotos del presidente Hugo Chávez y el opositor peruano Ollanta Humala con frases críticas contra el gobierno de Perú. La gran mayoría de los medios, y muy especialmente los españoles, han arremetido contra el gobierno venezolano al que han acusado de aprovecharse de una tragedia para hacer campaña. El asunto fue primera página de los diarios El País, El Mundo y La Razón el día 21 de agosto. Vale la pena estudiar con detenimiento el asunto.

Lo primero que llama la atención es que de la única fuente de donde se nutren todos los periódicos y agencias para afirmar la distribución de esas latas es el periódico de derechas peruano Expreso. En él aparece la noticia el día 20 sin firmar con una foto cuya autoría tampoco se cita. Resulta sorprendente que ningún otro periodista ni medio de comunicación presente en la zona -y había muchos- pudo encontrar las latas, a pesar de que el diario peruano decía que había “miles” “repartidas en zonas de desastre”.

Al día siguiente El Mundo titula: “Chávez envía ayuda humanitaria a Perú etiquetada con propaganda bolivariana” . La crónica del enviado especial a Pisco, Ramy Wurgaft, comienza afirmando que “El Partido Nacionalista de Perú, (PNP), una formación con fuerte apoyo financiero y logístico desde Caracas, envió a la zona de la catástrofe 3.500 latas de atún en las que aparece la imagen de su líder Ollanta Humala, junto a la del presidente venezolano Hugo Chávez sobre un fondo rojo”. A pesar de encontrarse el periodista en la zona la noticia la ilustra con la foto del diario peruano del día anterior, es decir, el enviado de El Mundo no ha fotografiado ni suponemos que ha visto las latas puesto que debe recurrir a una fotografía de hemeroteca. Sólo dentro del texto encontramos el desmentido de líder opositor peruano Ollanta Humala y del ministro de Información de Venezuela, William Lara.

Eso sí, recoge un testimonio que confirma la noticia, el de “Desiderio Vergara, empleado de la red de supermercados Wong”, que “comentó a El Mundo que los nacionalistas pegaron unas etiquetas en las que se lee: «Frente al desastre natural que sacudió al Perú, el PNP se hace presente junto con la hermana República Bolivariana de Venezuela y su líder, Hugo Chávez»”. Resulta sorprendente que si buscamos a esa persona en Internet no ha hecho declaraciones a ningún otro medio, sólo a El Mundo, pero también si entramos a la web de esa cadena de supermercados y vemos el listado de tiendas [1] comprobamos que todas están en Lima, no hay ninguna en la zona del terremoto, difícil será por tanto encontrar allí a empleados de la cadena. Para asegurarnos llamamos al servicio de atención al cliente de supermercados Wong y, efectivamente, nos confirman que no tienen comercios fuera de la capital de Perú.

La noticia le permite al diario español publicar un texto a modo de editorial titulado La falta de escrúpulos de Chávez”. En él mezclan la compra de armamento, el encuentro de Maradona con Chávez y, como no, el asunto de las latas de atún señalando la “falta de escrúpulos para hacer proselitismo incluso aprovechando la peor de las tragedias. La ayuda humanitaria de Venezuela a los damnificados de Perú incluye conservas con su efigie y la de su protegido en el país andino, Ollanta Humala”.

Al día siguiente, el 22 de agosto, su columnista David Torres volverá a cargar contra el presidente venezolano con un artículo titulado El atún de Chávez.

El derechista diario español La Razón también dedica página entera al asunto ese 21 agosto en una información desde Pisco del enviado especial Angel Sastre, bajo el sensacionalista título de “Chávez envenena el rescate en Perú”. Como subtítulo: “El presidente venezolano envía ayuda humanitaria para paliar el seísmo etiquetado con su imagen y la del derrotado candidato a la Presidencia, su aliado populista Ollanta Humala”. El periodista también cita como fuente el diario peruano y opta por no publicar foto alguna a pesar de que la información ocupa toda la página. Por supuesto el desmentido del embajador venezolano que recoge dentro del texto no le impide dar por hecho la existencia de las latas a pesar que no las ha visto y menos aún fotografiado.

También el diario ABC de este 21 de agosto se hace eco de la noticia, pero de forma breve y citando un cable de AFP, el cual a su vez cita al diario Expreso en aquella noticia que nunca se supo quien la escribió porque nadie la firmó.

Sin embargo, la versión digital de El Mundo del mismo día ya reconoce que el asunto no está muy claro con el titular “El misterio de las latas de atún con propaganda de Chávez”, ahora ya procedente de un teletipo de Efe y no de su enviado que recoge testimonios en Pisco de empleados de empresas que están en Lima e informa de la presencia de latas de atún cuyas fotografías debe recogerlas de un periódico del día anterior. Es el mismo cable que publica ese día El País, también en portada, recogiendo en el subtítulo “El Gobierno de Venezuela ha negado que el alimento que ha donado tras el terremoto esté etiquetado con la fotografía del Presidente. -La oposición peruana tampoco se ha adjudicado la autoría”.

Resulta curioso que si vemos con detalle los textos de los cables de las agencias, el envío a Perú de latas de atún con la esfinge de Chávez y Humala está siendo desmentida por el nuevo embajador de Venezuela en el país, José Armando Laguna; el ministro de Información de Venezuela, William Lara; el director del cuerpo nacional de socorristas de la Protección Civil de Venezuela, coronel Antonio Rivero, quien mostró a la prensa local las bolsas con alimentos que se han enviado a Perú para demostrar que son marcas comerciales locales y que no tienen fotos de Chávez o de Humala, y el ministro de exteriores venezolano, Nicolás Maduro. Este último afirmó sin dudas que se trataba de un "montaje" y una "lata podrida" con el fin de "manchar" la solidaridad del gobierno de Hugo Chávez con el pueblo de esa nación. Pocos días más tarde el propio Chávez también desmentiría su relación con esas latas.

Incluso, ni siquiera el presidente peruano Alán García confirmó el origen de los envases: "No creo que Chávez esté haciendo propaganda, porque él no es candidato aquí en el país. Habría que preguntarse quién entrega esas latas, que es de muy mal gusto". Extraño que haya camiones repartiendo miles de latas y que el presidente del país no sepa de donde proceden.

Mientras tanto Vicente Romano, catedrático español jubilado de Comunicación Audiovisual, presente en esas fechas en Perú, ha señalado en el periódico Rebelión.org que “Todas las latas reunidas por el PNP (el partido de Ollanta Humala) son de marcas comerciales peruanas. Los envíos de Venezuela han permanecido almacenados (retenidos) en la base aérea de Ica. Ninguna autoridad fue a recibir la ayuda venezolana. La revisión de la carga no ha descubierto nada relacionado con las latas de marras. El presidente Alan García se ha disculpado a medias ante Chávez, pero deja abierta la calumnia para Ollanta”. Romano también ha recordado que la línea editorial del diario Expreso ha sido de constante acoso y mentiras contra el opositor Humala.

Las conclusiones a las que podemos llegar están claras. La prensa mundial se ha lanzado de cabeza a criticar al presidente Chávez por aprovechar el terremoto de Perú para enviar una ayuda en forma de latas de atún con las que hace apología política, pero ni un solo enviado de esos medios ha visto las latas ni les ha hecho fotos, puesto que todos citan y reproducen las mismas imágenes del diario peruano donde no aparecen nunca más de tres latas, bien expuestas a la cámara a pesar de que dicen que hay miles. Una noticia de la que ningún periodista ni ningún fotógrafo del diario peruano se ha hecho responsable. El hecho fue desmentido desde Venezuela por dos ministros, un embajador, el presidente y el responsable de protección civil; y desde Perú por el líder del partido que decían aparecía en la etiqueta. Ninguno de esos desmentidos ha podido evitar que se siga afirmando o insinuando la presencia de esas latas. Tampoco ha aparecido ningún damnificado del terremoto que haya afirmado haber recibido ni consumido ninguna de esas conservas. El único testimonio es recogido en Pisco y procede de un empleado de unos supermercados que no existen en esa región. Tampoco existe ni se ha hecho público dato alguno sobre qué empresa -venezolana o peruana- las ha fabricado y distribuido, ni tampoco información sobre su registro sanitario o legal.

Por último, un detalle, el gobierno peruano que dice no saber nada del asunto ni haberlo investigado, parece muy eficaz etiquetando productos con motivo del terremoto. El día 23 se informaba que iba a regalar a los gobiernos que habían ayudado tras el seísmo botellas de pisco, un licor local, etiquetado como “Pisco 7,9”, en alusión al grado de la escala Richter alcanzado por el terremoto.

 

Casas Viejas. El grito del Sur

Un vídeo de Basilio Martín Patino sobre la represión, por parte de la República, de una rebelión campesina de corte libertario en la pequeña localidad gaditana de Casas Viejas .

 

La doble vida de Ruiz-Gallardón

Copio y pego esta estupenda columna de Millás en El País del 26/08/2007

La doble vida de Ruiz-Gallardón

JUAN JOSÉ MILLÁS 26/08/2007

Si unos extraterrestres de derechas hubieran diseñado un Caballo de Troya para invadir la Tierra, les habría salido Ruiz-Gallardón, pues lo que a cualquiera (excepto a Bush) se le ocurre antes de ocupar un territorio ajeno es estudiar sus costumbres, su historia, su idiosincrasia (qué rayos querrá decir idiosincrasia), así como las debilidades de sus habitantes. De acuerdo con tales estudios, la organización más sólida de este planeta es la Iglesia católica, que cumplidos los 21 siglos de existencia sigue dando la lata como el primer día. ¿Y cuál es su secreto, se habrán preguntado los marcianos? Muy sencillo: predicar cosas distintas y hasta contradictorias según la dirección del viento o las necesidades del estómago. Por eso en unos sitios la Iglesia es partidaria de la pena de muerte, mientras que en otros se escandaliza por la existencia del aborto. Por eso predica la pobreza desde un trono de oro. Por eso es capaz de manifestarse a favor de la libertad al tiempo que da cobertura moral a asesinos declarados como Pinochet, o Franco, o Videla. Cuando los seres humanos ven fuera las contradicciones que llevan dentro, se enamoran. A todos nos gustaría ser de forma simultánea personas de orden y sinvergüenzas recalcitrantes, señores y truhanes, prosistas y poetas, y eso no lo ha logrado nadie con la finura de la Iglesia, que da trabajo a banqueros teologales, a obispos castrenses y a curas comunistas. Cabe de todo en ella, pues lo que no se vende en la primera planta se vende en la segunda, y lo que ni en una ni en otra, en Oportunidades.

Con este modelo antropológico en la cabeza, los extraterrestres pusieron manos a la obra intentando concentrar en un solo individuo toda la compleja y sutil maquinaria del Vaticano. Necesitaban, pues, que su Caballo de Troya hiciera el bachillerato en los jesuitas (si buscas el término jesuita en un diccionario de sinónimos aparecen las siguientes alternativas: hipócrita, falso, doble, sibilino), y que después estudiara Derecho, que es una carrera de orden, y más tarde hiciera oposiciones a fiscal, ocupación que garantiza un sueldo hasta la muerte. Todo en un tiempo récord, pues a los 23 años Ruiz-Gallardón había tomado ya posesión de su puesto en la Audiencia Provincial de Málaga, donde enseguida (¡deprisa, deprisa!) pediría la excedencia para dedicarse a la política. Su biografía era perfecta desde cualquier cabeza biempensante, extraterrestre o no. Convenía, para completarla, que el joven político militara en las juventudes de AP, que fueron la versión Neandertal del PP, al que Aznar retrotraería luego al Australopiteco.

Tenemos, pues, a un Ruiz-Gallardón joven, guapo, abogado, fiscal y con profundas raíces familiares en el franquismo (está casado con la hija de un ex ministro del general asesino), virtudes a las que añade un catolicismo practicante y un verbo untuoso, cuyo ADN coincide al 100% con el de los portavoces de la Conferencia Episcopal. Para que el pastel eclesial estuviera completo, sólo faltaba añadirle algunos ingredientes contradictorios, como el de ser demócrata o el de estar a favor del aborto, del divorcio y de los matrimonios entre homosexuales. De este modo, la derecha vergonzante le votaría por parecer de izquierdas, y la izquierda retraída, por parecer de derechas.

Todo era perfecto. Allá donde el joven fiscal en excedencia iba, triunfaba simultáneamente como hombre profundamente conservador a la vez que radicalmente progresista. Si en un discurso convenía citar a Vallejo o a Azaña, los citaba. Si quedaba bien que le gustara la ópera, le gustaba la ópera. Si vestía tener una consejera de izquierdas, ponía a una consejera de izquierdas al frente de Cultura, que no hace daño a nadie. Uno de los años de sus numerosos mandatos felicitó las pascuas con una cita de Rilke que decía: "El que ha osado volar como los pájaros, una cosa debe aprender: a caer".

Todas estas historias daban la imagen de un tipo culto, sentimental, incluso sensiblero, que ganaba elecciones como el que hace rosquillas. Pero junto a este Ruiz-Gallardón que enamoraba a madres e hijas marcianas por igual, aparecía otro terrible: aquel, por ejemplo, que en la noche electoral del 6 de junio de 1993, una vez confirmada la cuarta victoria consecutiva del PSOE en las elecciones generales, se manifestó en rueda de prensa, junto a Javier Arenas Bocanegra, para denunciar, en una maniobra brutalmente desestabilizadora un pucherazo electoral. Se cuenta que el propio Rey tuvo que llamar a José María Aznar para que pusiera orden en el seno de sus filas. Quienes tenemos razones históricas para temer a la derecha de la que procede gran parte del PP, no lo olvidaremos jamás. Pero tampoco conviene dejar de lado a aquel otro Gallardón pelota que, con tal de agradar a su jefe, confeccionó una carrera política completamente absurda a Ana Botella, de la que llegaría a decir, para justificar su ignominiosa acción, que era una rebelde.

Quiere decirse que los extraterrestres se han pasado de rosca. Tal cúmulo de atributos discordantes puede resultar verosímil en una institución, no en una persona física, aunque le hayas fabricado un currículo descomunal. Un día, durante el transcurso de una cena en la que me colocaron cerca de Gallardón, le escuché decir que había que casarse con el Abc y acostarse con EL PAÍS, lo que resume a la perfección la idea (basada por otra parte en estudios de toda solvencia) de que los extraterrestres de derechas tienen de nosotros.

Ciudadano, ¡mira cómo tus instituciones velan por tí!

Puede que finalmente obtengamos las migajas de la mísera actuación de estos organismos, me refiero a noticias como EEUU baja los tipos de interés y todas las bolsas suben con fuerza (El Periódico), Golpe de efecto de la Fed, reacción alcista de Wall Street (Expansión), La Reserva Federal abarata los créditos a la banca y propicia el despegue de las bolsas (ABC),...

Por lo que recuerdo los tipos de interés han ido aumentando decididamente durante los últimos años, agobiando las economías familiares, impidiendo que las personas puedan disfrutar del dinero que obtienen de su trabajo ya que cada vez había que destinar más a la usura, ni un sólo movimiento de los bancos centrales (organismos que se suponen no son privados sino que dependen de la ciudadanía), el mensaje era que así son las cosas y que había que apretarse el cinturón. Ahora resulta que personajes siniestros empiezan a ver peligrar sus beneficios (que no sus capitales) obtenidos gracias a los cuatro pringaillos (lease pequeños inversores) y entonces los bancos centrales al rescateeee (¿públicos?). A todo esto sesudos analistas que intentan vendernos la moto de que esto de la economía y la bolsa es como una fuerza de la naturaleza que no se puede entender pero que es así...

Pero bueno, en un par de semanas a seguir pagando la hipoteca 120 € más cara que cuando la contraté. Si al menos esto sirviera para que se templasen y bajasen los tipos de interés podría volver a la habitual hipocresía y hacer como que no ha pasado nada. 

Chavez y los intereses de algunas Corporaciones

Desde hace unos dias vengo leyendo "informaciones" sobre el proyecto de reforma de Constitución en Venezuela, especialmente significativas son las que proceden del grupo PRISA; además de que no se extienden excesivamente en el contenido parecen obviar que el proyecto no llegará a nada si el pueblo de Venezuela no lo aprueba en Referendum. (Se puede encontrar un buen resumen en una artículo de Pascual Serrano para Rebelion: El golpe de Estado de Chávez)

Sobre el contenido, parece que lo más interesante sea el hecho de que se "permita" que un presidente pueda permanecer indefinidamente, siempre que sea elegido por sus conciudadanos, y durante los últimos días indican (desde estos medios) que la reforma incluye "otros aspectos" sobre los que no se da ningún otro tipo de información.

Encuentro información (misteriosamente en una columna de opinión) en inSurGente.org (¿dónde si no?), concretamente un artículo de Manuel F. Trillo llamado Venezuela: Reforma constitucional y mentiras interesadas. Copio y pego porque es ciertamente interesante y me temo que da en el clavo con mucha intensidad y cabreo lógicos:

Venezuela: reforma constitucional y mentiras interesadas
por Manuel F. Trillo

Sólo la mala fe, la ignorancia, la sumisión a intereses bastardos, la gran afición por la mentira sistemática, la paranoia de una derecha cerril, el falso purismo de los progresistas, y, claro, la estulticia de unos cuantos unida al analfabetismo –funcional y político- de la gran masa, convierten el proceso constituyente que ahora mismo ocurre en Venezuela en una especie de ópera “bufa”. Nada más lejos de la realidad, pues los pueblos latinoamericanos están enseñando a los muy “civilizados” de Europa que la Constitución se puede reformar dando un vuelco a su organización territorial y organización política (parte orgánica) y, en lo que yo entiendo más sustancial, la ampliación de los derechos fundamentales y de las libertades públicas (parte dogmática).
Durante estos meses asistiremos a una sarta de afirmaciones interesadas sobre esta reforma constitucional. Veremos a los “gonzález” y a los “cebrianes” propalando falsedades sobre la naturaleza de la nueva Constitución. Ya hace tiempo que comenzaron criticando que al Presidente de la República se le elija periódicamente pudiendo ser reelegido cuantas veces se presente y sea apoyado por los votos de los ciudadanos. Como no encuentro justificación a semejante sandez, llego a pensar que quizás prefieran un Borbón en Venezuela, sujeto al que no se le eligió y cuyo cargo es vitalicio. Pero este es el aspecto ridículo del asunto, por más que ocupe páginas y páginas en los periódicos del sistema. Seguirán con este “raca raca” porque saben que la cultura política de los españoles es tan básica, y por ello acrítica, que lograrán que muchos se traguen la gran patraña de la perpetuidad de Chavez, que, aun, siendo así, en realidad no se diferenciaría de la monarquía de los Borbones a los que ellos rinden pleitesía. No será así, porque Chavez –como todo estadista con sentido común- sabe que los días del hombre están contados, y los del dirigente político aún más. Por ello, como cualquier trabajador debe acabar la tarea comenzada antes de que “se acabe el día”. La reforma constitucional es la fundamental.
En España estamos pendientes de una reforma de la Constitución del 78, y si bien los “súbditos” encaramados al Poder prefieren reducirla a una cuestión esperpéntica y ridícula – acabar con la Ley Sálica para asegurar la sucesión de una familia de zánganos al frente de la Jefatura del Estado-, lo cierto es que esperamos que se abra un nuevo período constituyente en que se reforme de cabo a rabo la moribunda Constitución actual, con la inclusión, como derechos fundamentales, el derecho al trabajo y a la vivienda y cuantos derechos sociales aseguren una mejoría de la población. Así mismo el reconocimiento del derecho de autodeterminación de los pueblos de España, y los que están ya amparados y reconocidos por el Derecho internacional. ¿Por qué entonces tanta inquina con la reforma constitucional venezolana? ¿Por qué no insisten esos mismos poderes mediáticos españoles para que se reforme la Constitución haciéndola democrática, y en donde todos sus cargos sean elegibles? ¿Por qué no emprenden una campaña similar contra los zánganos del reino?
Esto, que es obvio tanto en los interrogantes como en las respuestas, no nos distraerá de lo esencial: la democracia en Venezuela. Democracia y capitalismo son incompatibles. Es un axioma, no es una opinión, ni una creencia. Un sistema político y un sistema económico incompatibles en su esencia. Las razones por las que los dirigentes del capitalismo mundial desde hace casi dos siglos vincularon la democracia a un sistema depredador y asesino, características que corresponden a otro tiempo, tildándolo de democrático, son conocidas suficientemente, al fin y al cabo las lecciones de Weber y Michels sirvieron para algo más que para hacer lujosas tesis doctorales. Incluso las tesis marxistas sirvieron para que aprendieran a camuflarse los rasgos más feroces del sistema económico. “Demos la palabra al pueblo un día cada cuatro años y que se calle el resto”, decían, y dicen. El ejemplo más llamativo fueron las últimas elecciones francesas, donde dos representantes de la oligarquía económica, uno con sonrisa de plástico, la otra con la sonrisa del cínico que no supo resolver los problemas como gobernante en la región de Poitou-Charennes, luchaban como si fueran enemigos por ocupar el sillón de la República francesa. El hecho que demuestra que tal lucha no era democrática se encuentra en la confluencia de los socialistas en el gobierno de Sarkozy, la oligarquía económica ha vuelto a ganar las elecciones. El pueblo, una vez más, ha sido burlado, y convertido en populacho y chusma. La democracia es el auténtico dilema que se ventila en Venezuela y, con el sistema político, no lo dude nadie, el final del sistema capitalista en su fase más criminal: la imperialista (nada nuevo, Hilferding y Lenin lo desvelaron hace casi un siglo).
La reforma de la Constitución de Venezuela afecta a un 10% de su articulado actual (33 artículos). ¿Por qué tanto revuelo en los medios informativos mundiales? Es llamativa la propuesta del establecimiento de 5 poderes, superando a Montesquieu, pues se le añaden el Ciudadano y el Electoral. ¿Dónde están esos poderes en la Constitución española? Sometido uno, el electoral, y dependiente del arbitrario poder judicial, y el otro, el otro, inexistente. Pues, ¿desde cuándo los ciudadanos en su ejercicio soberano han tenido poder alguno en el sistema “democrático” de España, o de Europa, o de USA, o de la India (qué enorme sarcasmo)? ¿Y de qué modo se articula ese poder en la nueva constitución venezolana? Como un poder soberano, en igualdad con el resto de los poderes establecidos. De este modo el burocratismo, el dirigismo gubernamental, la terrible tendencia a establecer “nomenclaturas” que se reproducen por la inercia de la ley de “bronce” de las oligarquías, serían aniquiladas por ese mismo Poder Ciudadano que necesariamente debiera tener mecanismos constitucionales para reparar los desaguisados que hayan de producirse. Pero la gran novedad es la constitucionalización del Poder Popular como un poder parejo al Poder Constituyente.
En la Constitución de 1999 se establecía en el Artículo 136. El Poder Público se distribuye entre el Poder Municipal, el Poder Estatal y el Poder Nacional. El Poder Público Nacional se divide en Legislativo, Ejecutivo, Judicial, Ciudadano y Electoral. Cada una de las ramas del Poder Público tiene sus funciones propias, pero los órganos a los que incumbe su ejercicio colaborarán entre sí en la realización de los fines del Estado. En la actual redacción se propone una modificación: El poder público se distribuye territorialmente de la siguiente forma: el Poder Popular, el Poder Municipal, el Poder Estatal y el Poder Nacional. El Poder Popular se expresa constituyendo las comunidades, las comunas y el autogobierno de las ciudades, a través de los Consejos Comunales, los Consejos Obreros, los Consejos Campesinos, los Consejos Estudiantiles y otros entes que señale la Ley. Todas estas medidas tienen como objetivo que los ciudadanos tomen el poder y no se vean alejados de los despachos en donde se toman las decisiones, y que cuantas decisiones se tomen lo sean con su consentimiento y participación. La democracia comienza entonces a tomar carta de naturaleza, y responde así a su propio nombre. En la Constitución de 1999 se decía: Artículo 70. Son medios de participación y protagonismo del pueblo en ejercicio de su soberanía, en lo político: la elección de cargos públicos, el referendo, la consulta popular, la revocatoria del mandato, la iniciativa legislativa, constitucional y constituyente, el cabildo abierto y la asamblea de ciudadanos y ciudadanas cuyas decisiones serán de carácter vinculante, entre otros; y en lo social y económico, las instancias de atención ciudadana, la autogestión, la cogestión, las cooperativas en todas sus formas incluyendo las de carácter financiero, las cajas de ahorro, la empresa comunitaria y demás formas asociativas guiadas por los valores de la mutua cooperación y la solidaridad. La ley establecerá las condiciones para el efectivo funcionamiento de los medios de participación previstos en este Artículo. En la actualidad, y como consecuencia del protagonismo de los grupos y movimientos sociales se empuja al poder para que reconozca esa fuerza en movimiento, aunque sin olvidar que también son medios de participación popular “la elección del cargo público, el referendo, la consulta popular, la revocación del mandato, las iniciativas legislativas constitucionales y constituyentes, y el cabildo abierto. Además de las asambleas de ciudadanos y ciudadanas, las cuales tienen carácter vinculante”.
Hemos dicho que son 33 los artículos reformados, pero la prensa del sistema se ocupa de uno solo, a saber: la reelección del Jefe del Estado. Olvidan que se constitucionaliza la jornada laboral de 6 horas, y en el artículo 90 se propone: “Al objeto de que los trabajadores y trabajadoras dispongan de tiempo suficiente para el desarrollo integral de su persona, la jornada de trabajo diurna no excederá de seis horas diarias ni de 36 horas semanales, y la nocturna no excederá de seis horas diarias ni 34 horas semanales”. Además del reconocimiento del descanso semanal y la vacaciones remuneradas, que a todo españolito le parecerá normal, pero que no existe ni en los Estados Unidos de América del Norte. Por lo que se refiere a la propiedad de lo bienes de producción, se aceptan cinco formas diferentes de propiedad, incluida la propiedad privada, siendo absolutamente beligerantes contra los monopolios (pregunten en la UE qué legislación antimonopolista existe y verán que en Venezuela no van mucho más allá). En el artículo 115 de la Constitución de 1999 se definen los componentes del modelo económico, y allí se reconocen y garantizan las distintas formas de propiedad, incluida la privada, estableciendo la pública como aquella que pertenece a los entes del Estado, y la social, la que pertenece al pueblo en su conjunto y las futuras generaciones. Ahora bien, en la nueva Constitución, ésta podrá ser de dos tipos: la propiedad social indirecta, cuando es ejercida por el Estado en nombre de la comunidad, y la propiedad social directa, cuando el Estado la asigna bajo distintas formas y en ámbitos territoriales demarcados, a una o varias comunidades, a una o varias comunas constituyéndose en propiedad comunal, o a una o varias ciudades constituyéndose así en propiedad ciudadana. El ejemplo colocado como propiedad indirecta es Pdvsa, mientras que como directa, una fábrica cuya creación haya sido impulsada por el Estado y luego transferida a la comunidad.
Son más las medidas reformadoras, afectan al ejército, los territorios, las responsabilidades ejecutivas federales, etc., pero todo eso será olvidado, y quedará en la mente estulta de los creyentes lo que digan los medios de comunicación afectos a los “cebrianes” y observaremos cómo los “amigos de CAP” se ocuparán de desfigurar lo que realmente es la reforma constitucional en Venezuela.

Se me había pasado: Cagada de ZP y su PSOE

Como apenas toco el ordenador se me había olvidado destacar la profunda cagada del PSOE de la última semana:

Miguel Sanz, será elegido hoy presidente del Gobierno de Navarra

¿Soy un ignorante sobre Economía o el personal está durmiendo?

Estamos en Agosto, la sexta parte del planeta de vacaciones y el resto muriendo de hambre, que para eso no hay descanso...

Aprovechando esta circunstancia, aparecen unas noticias ciertamente alarmantes y vergonzosas: La Reserva Federal inyecta otros 27782 millones de euros (El País), La Fed anuncia una segunda inyección de liquidez en los mercados de 11631 millones de euros (Expansión),...

Como he dicho muchas veces no entiendo mucho sobre Economía, pero veo que hay un dinero que sale de lo público en dirección a lo privado, se lee también que se acude en socorro por los riesgos que supone el mercado hipotecario. Un par de cuestiones me surgen, si se trata de un mercado (el hipotecario) cenagoso ¿quién garantiza que la liquidez suministrada por el Banco Central Europeo o la Fed sea recuperada posteriormente en caso de hundimiento?, imagino que si el dinero se pierde perdido está..., ¿por qué si hay problemas en el mercado hipotecario no se acude en ayuda de los HIPOTECADOS y se acude en ayuda de quienes están ganando dinero con estos?

Si hay algo que me encanta del "libre" mercado y de las ventajas de lo privado sobre lo público es esto: privaticemos los beneficios y cuando vengan pérdidas (que normalmente no son sino disminuciones de beneficios), acudamos a lo público que DEBE POR RESPONSABILIDAD estabilizar la Economía Mundial.

Vivimos en una mierda de mundo y no hacemos nada por evitarlo, incluso aplaudimos cuando la Bolsa sube.

Echo en falta los sesudos comentarios de los Opinadores a Sueldo, claro que están de vacaciones, tienen un buen sueldo por decir lo que se les manda y se las pueden pagar... De todas formas, sí hay algunas opiniones, no por ello menos vergonzosas; un tal Martin Waller escribe en The Times que la culpa es de las personitas que somos unos inconscientes y nos embarcamos en unos créditos que no vamos a poder afrontar en un par de años, pues sí señor se ve que la publicidad y los HECHOS de la Banca van por ahí por advertir al personal de los peligros del futuro, ejemplos:

  • BBVA tiene una cosa que llama Hipoteca Fácil , ¿quién tiene miedo entonces?
  • SCH habla de una hipoteca Paco , no es coña, vamos la hipoteca que cualquiera correría a contratar... Dicen, sobre los préstamos (más o menos como BBVA) "Financiamos todos sus proyectos e ilusiones, y a la hora de pagar, elija la forma que más le convenga. Con total comodidad". Se habla de Proyectos e Ilusiones, me encanta lo de proyecto, necesito un coche para ir a trabajar y es un proyecto, pero debo estar tranquilo se paga con TOTAL COMODIDAD.
  • Y si nos vamos al país del que es indígena don Martin Waller, tenemos que Lloyds TSB tiene también sus "miedos" para los clientes: "Consiga un préstamo para lo que sea a lo que le haya echado un ojo", en cuanto a hipotecas, tienen una para "Primeros compradores" y dicen algo que a mí me ha acobardado mucho, jamás me metería en algo así: "No hay necesidad de acobardarse por la primera hipoteca. Comprar tu primera casa es un gran paso pero nosotros estaremos contigo desde el primer día en que empieces a pensar sobre ello y hasta que te mudes".
  • Que me disculpe la madre de este señor, pero es un bendito hijo de puta por atreverse a decir lo que dice. Hago extensivo el apelativo a quienes lo suscriben.
Más claro es un análisis que veo en The New York Times , bueno da la pista pero no profundiza precisamente por dónde se debe... Viene a decir que un nuevo tipo de banca pone a prueba a los antiguos SALVAVIDAS, digo que va por dónde no debe porque precisamente se dedica a divagar sobre cómo fueron diseñados y para qué esos salvavidas (mejor dicho salvafortunas), y no se dedica a reflexionar sobre que sería más necesario garantizar la subsistencia de las personas que de las instituciones financieras.

Las multinacionales no curan, hacen negocio

Leo una noticia en ElPais.com , cuyo titular me alegra, entiendo ¡Paaaaaaalo a la multinacional!. Leo la noticia y veo que no es tanta alegría puesto que el tribunal lo que acuerda es que no es competente... y para mí que el competente es el pueblo indio que ha decidido dotarse de esa ley...

"El gran fraude del Calentamiento Global"

El otro día Blogia me la jugó, después de más de dos horas escribiendo una entrada le doy a publicar y ¡me había tirado!, el problema es que ya me lo ha hecho varias veces...

Así que como que no voy a volver a reescribir todo este asunto y iré a lo fácil, para una vez que había dejado de hacerlo...

Resulta que anda circulando un vídeo titulado "The Great Global Warming Swindle" (son varias partes), en el que se ofrece una visión de las teorías que relacionan el calentamiento del planeta con el incremento de los niveles de CO2 ciertamente novedosa, vienen a decir que es algo así como una movida política de los ecologistas, que los niveles de CO2 nunca han tenido nada que ver con el clima del planeta y que son otros los factores a tener en cuenta.

Bajo mi punto de vista, el documental cae en los defectos que critica en la postura más extendida sobre el calentamiento global, así aparecen en el documental científicos "no representativos",  políticos, sus defensores son personajes con intereses en la industria del petróleo...

Daré un par de enlaces (en inglés) con información ciertamente interesante, puede servir para al menos poner en cuarentena el documental y no tomarlo directamente como una "nueva teoría".

Tenía una información mucho más completa, pero sintiéndolo mucho hasta aquí me ha dejado Blogia y mi manía de no guardar periódicamente. Si tengo ratillos iré ampliando esta historia.

Este tío parece gilipollas...

... y un pelín hijo de puta .

Cuéntame...

Finalmente, ¿había armas de destrucción masiva en Irak?

Parece ser que después de miles de muertos en Irak, del pueden estar seguros de que hay armas de destrucción masiva en Irak, de tantas y tantas mentiras,... por fin el Consejo de Seguridad de la ONU disuelve la unidad encargada de buscar armas de destrucción masiva en Irak, ¿el resultado?

The U.N. chief weapons inspector, Demetrius Perricos, said his agency shares the U.S. belief that the there is no evidence Iraq ever resumed its weapons-of-mass-destruction program after the 1991 Persian Gulf War.

Pero bueno, ha merecido la pena no fuese que las tuviesen. ¿Por qué no preguntan ahora si Estados Unidos las tiene? Por de pronto me propongo a mí mismo para gestionar sus reservas petrolíferas, no vaya a ser que usen el dinero para fabricar más armas...

La guerrilla de la memoria: Maquis

La matanza de Badajoz

"¿Qué le pasa? Lo merecían, lo merecían..." Viva el perdón de la santa madre iglesia... hi...pócritas

 

Educación para la Ciudadanía y los Derechos Humanos

Oigo muchísmas burradas sobre la asignatura Educación para la Ciudadanía y los Derechos Humanos, sobre todo proceden de indocumentados convenientemente manipulados en la ignorancia por los hi..pócritas de Libertad Digital y de la Conferencia Episcopal. No tengo porque defenderla ya que su enfoque "olvida" corrientes de pensamiento tan o más respetables que las vigentes, pero desde luego todo lo que se dice es MENTIRA. Copio los contenidos directamente del currículo:

Educación para la ciudadanía y los derechos humanos

Contenidos
Bloque 1. Contenidos comunes.
Exposición de opiniones y juicios propios con argumentos razonados y capacidad para aceptar las opiniones
de los otros.
Práctica del diálogo como estrategia para abordar los conflictos de forma no violenta.
Exposición de opiniones y juicios propios con argumentos razonados. Preparación y realización de debates
sobre aspectos relevantes de la realidad, con una actitud de compromiso para mejorarla.
Análisis comparativo y evaluación crítica de informaciones proporcionadas por los medios de comunicación sobre un mismo hecho o cuestión de actualidad.
Bloque 2. Relaciones interpersonales y participación.
Autonomía personal y relaciones interpersonales.
Afectos y emociones.
Las relaciones humanas: relaciones entre hombres y mujeres y relaciones intergeneracionales. La familia en el marco de la Constitución española. El desarrollo de actitudes no violentas en la convivencia diaria.
Cuidado de las personas dependientes. Ayuda a compañeros o personas y colectivos en situación desfavorecida.
Valoración crítica de la división social y sexual del trabajo y de los prejuicios sociales racistas, xenófobos, antisemitas, sexistas y homófobos.
La participación en el centro educativo y en actividades sociales que contribuyan a posibilitar una sociedad justa y solidaria.
Bloque 3. Deberes y derechos ciudadanos
Declaración universal de los derechos humanos, pactos y convenios internacionales. Condena de las violaciones de los derechos humanos y actuación judicial ordinaria y de los Tribunales Internacionales. Valoración de los derechos y deberes humanos como conquistas históricas inacabadas y de las constituciones como fuente de reconocimiento de derechos. Igualdad de derechos y diversidad. Respeto y valoración crítica de las opciones personales de los ciudadanos.
La conquista de los derechos de las mujeres (participación política, educación, trabajo remunerado, igualdad de trato y oportunidades), y su situación en el mundo actual.
Bloque 4. Las sociedades democráticas del siglo XXI.
El Estado de Derecho: su funcionamiento. El modelo político español: la Constitución Española y el Estado de las Autonomías. La política como servicio a la ciudadanía: la responsabilidad pública.
Diversidad social y cultural. Convivencia de culturas distintas en una sociedad plural. Rechazo de las discriminaciones provocadas por las desigualdades personales, económicas o sociales.
Identificación, aprecio y cuidado de los bienes comunes y servicios públicos. Los impuestos y la contribución de los ciudadanos. Compensación de desigualdades. Distribución de la renta.
Consumo racional y responsable. Reconocimiento de los derechos y deberes de los consumidores. La influencia del mensaje publicitario en los modelos y hábitos sociales.
Estructura y funciones de la protección civil. Prevención y gestión de los desastres naturales y provocados.
La circulación vial y la responsabilidad ciudadana.
Accidentes de circulación: causas y consecuencias.
Bloque 5. Ciudadanía en un mundo global.
Un mundo desigual: riqueza y pobreza. La «feminización de la pobreza». La falta de acceso a la educación como fuente de pobreza. La lucha contra la pobreza y la ayuda al desarrollo.
Los conflictos en el mundo actual: el papel de los organismos internacionales y de las fuerzas armadas de España en misiones internacionales de paz. Derecho internacional humanitario. Acciones individuales y colectivas en favor de la paz.
Globalización e interdependencia: nuevas formas de comunicación, información y movilidad. Relaciones entre los ciudadanos, el poder económico y el poder político.

En cuanto al absurdo sobre el "material obligatorio" Ali-Babá y los Cuarenta Maricones, sólo diré una cosa quien sepa leer, lea y después comente que hable sólo si se va directamente al material y no se limita a reproducir los bulos de los hi...pócritas de Libertad Digital.

NOTA. Obsérvese que paso de poner enlaces.